V. de P. c/ H.P.M. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA04010468
• Carátula: V. de P. c/ H.P.M. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II (Provincia de Buenos Aires)
• Magistrados: Krause – Malamud – Bialade
• Fecha: 14/09/2004
• Fuero: Civil y Comercial | Materia: Daños y perjuicios (según metadatos)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: actos de disposición de menores hechos clave: autorización judicial parcial, omisión de intervención del Asesor de Incapaces, nulidad relativa confirmada tácitamente normas: arts. 279, 297, 299, 1042, 1043, 1047, 1359 CC; arts. 169, 170 CPC doctrina: nulidad absoluta vs. relativa en actos de representantes; posibilidad de confirmación tácita resultado: parcialmente anulatorio pero confirmable parte favorecida: quien sostiene la validez del acto (padres/disponente) parte perjudicada: quien pretende nulidad absoluta fuente: jurisprudencia local

Hechos y conflicto

Los padres del menor dispusieron de sumas depositadas (en su mayor parte pertenecientes al menor) con autorización del juez de grado. Previo a la libranza del giro no se dio intervención al Asesor de Incapaces. El Ministerio Pupilar intervino posteriormente sin alegar la nulidad. Se cuestiona la validez del acto.

Cuestión jurídica

¿La falta de intervención del Asesor de Incapaces en la autorización judicial para disponer bienes del menor genera nulidad absoluta o relativa? ¿Es susceptible de confirmación tácita?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la nulidad de fondo: la omisión conlleva nulidad relativa, no absoluta, y es confirmable tácitamente por la intervención posterior del Ministerio Pupilar sin objeciones. Confirma lo actuado.

Doctrina / criterio relevante

• La prohibición de los arts. 279 y 1359 CC es absoluta y no admite autorización judicial ni conveniencia; los actos allí comprendidos son de nulidad absoluta y manifiesta (sumario).
• Sin embargo, la falta de intervención previa del Asesor de Incapaces en un acto autorizado judicialmente es una nulidad relativa, subsanable por confirmación tácita.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende la validez del acto (padres, disponente, tercero de buena fe), porque permite convalidar la disposición pese al defecto procesal.
• Desfavorable para quien intenta atacar el acto por nulidad absoluta, ya que el tribunal la califica de relativa y confirmable.
• Mixto: la doctrina de los sumarios (absoluta) podría usarse contra actos que encuadren en arts. 279 o 1359, aunque el caso concreto no los aplicó.

Cita sugerida

V. de P. c/ H.P.M. s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Pcia. Bs. As., 14/09/2004, SAIJ FA04010468 – https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0104-0ots-eupmocsollaf