V. de U, A.H. c/ K., T.R. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
• Fecha: 11/05/2007
• Carátula: "V de U, A H c/ K, T R y otra s/ Acción Revocatoria o Pauliana y de Simulación"
• Expte. Nº: 20.724-R-2006 (queja); Expte. Nº 21527-Año 2006 (principal)
• Magistrados: Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando Royer
• Fuente: SAIJ, ID FA07150160
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: PROCESAL-CIVIL | Ámbito: LOCAL

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: recurso de queja hechos clave: beneficio de litigar sin gastos no acreditado, falta de depósito normas: arts. 284, 286, 287, 289 CPC Chubut doctrina: exención de depósito requiere acreditación efectiva del beneficio resultado: inadmisible parte favorecida: demandados parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora A.H. V. de U. interpuso recurso directo de queja contra la resolución de la Cámara de Apelaciones (Sala B de Trelew) que declaró inadmisible su casación. Invocó tener beneficio de litigar sin gastos (BLG) para eximirse del depósito de ley (art. 284 CPC). Intimada a acreditar el BLG, indicó un expediente en trámite, pero no adjuntó resolución que lo concediera. El tribunal constató que el expediente de BLG N° 651/2002 no contenía concesión del beneficio.

Cuestión jurídica

¿La mera invocación del beneficio de litigar sin gastos, sin acreditación de su concesión efectiva, exime al recurrente del depósito de ley exigido para la admisibilidad de la queja?

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible el recurso de queja. Confirmó la denegación de la casación. Parte perjudicada: actora (recurrente). Parte favorecida: demandados.

Doctrina / criterio relevante

• Para eximirse del depósito de ley (art. 284 CPC), el recurrente debe demostrar que le ha sido concedido el beneficio de litigar sin gastos al momento de examinar la admisibilidad del recurso. La mera invocación no basta.
• Las exenciones al depósito se interpretan con criterio restrictivo (cita CSJN Fallos 305:1875, 306:467, 318:1226, 319:1094, 323:2576).
• La falta del depósito sin acreditación de BLG determina la inadmisibilidad automática de la queja, sin otra opción para el impugnante.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoca BLG sin probarlo (no exime del depósito). FAVORABLE para la parte contraria (se rechaza el recurso por incumplimiento formal). MIXTO si se usa en otro contexto. NO RELACIONADO si el debate no versa sobre requisitos de admisibilidad de recursos extraordinarios.

Cita sugerida

V. de U, A.H. c/ K., T.R. y Otra s/ Acción Revocatoria o Pauliana y de Simulación. Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 11/05/2007, Expte. N° 20.724-R-2006, ID SAIJ: FA07150160.