V., E. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA07090000
• Carátula: V., E. E. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 2007-02-07 | Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: PROCESAL – CONSTITUCIONAL – PENAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Homicidio agravado
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-constitucional-penal contingencia: homicidio agravado (19/12/2001) hechos clave: enfrentamiento policial, tiro mortal normas: art. 50 CPP (integración tribunal), nulidad procesal, preclusión doctrina: nulidad excepcional, preclusión, falta de revisión probatoria en instancia extraordinaria resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ FA07090000

Hechos y conflicto

El recurrente fue condenado por homicidio agravado ocurrido el 19/12/2001 durante un enfrentamiento entre fuerzas policiales y civiles. Planteó nulidad del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad por: (1) haberse dictado antes del plazo para consentir la integración del tribunal; (2) afectación de la imparcialidad (misma Sala que confirmó el procesamiento revisó la sentencia condenatoria); (3) arbitrariedad en la valoración de la prueba (sostuvo que el tiro pudo provenir de otra dirección).

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad: si los planteos de nulidad (integración del tribunal, imparcialidad) y la revisión de la prueba configuran cuestión constitucional revisable.

Decisión y resultado

Rechazó la queja (desfavorable al recurrente). Confirmó la resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Nulidad procesal: es excepcional, de interpretación restringida. En caso de duda, debe estarse a la validez (principio de conservación). Exige perjuicio concreto (no basta invocar genéricamente una facultad).
• Imparcialidad (Doctrina "Dieser"/"Llerena"): debe plantearse oportunamente, antes de la preclusión. Los criterios de la CSJN rigen hacia adelante, no revisan actos consentidos.
• Arbitrariedad probatoria: la apreciación de prueba es facultad de los jueces de grado. Sólo excepcionalmente revisable si se prescinde de prueba decisiva o se invoca una inexistente. No cabe revalorar el grado de convencimiento.
• Preclusión: actos procesales consentidos no pueden ser revisados extemporáneamente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado/recurrente.

• Confirma denegación de recurso y mantiene la condena.
• Útil para sostener: la exigencia de perjuicio concreto en nulidades; la preclusión de planteos de imparcialidad; la limitación a revisar la prueba en instancia extraordinaria.
• No es favorable para quien intente impugnar nulidades formales sin acreditar perjuicio, o cuestione prueba sin demostrar arbitrariedad manifiesta.

Cita sugerida

V., E. E. c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (CSJ Santa Fe, 07/02/2007, FA07090000, SAIJ).