V. G. A. c/ C. S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: 195/2010 CAT
• Carátula: V. G. A. c/ C. S.R.L. s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B"
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero, Aldo Luis De Cunto
• Fecha: 10/10/2010
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral
• Fuente: SAIJ - ID: FA10150275
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: derecho laboral, despido, indemnizaciones
• Contingencia: diferencia de haberes, horas extras, indemnización por despido, multas (art. 2 ley 25.323, art. 45 ley 25.345)
• Hechos clave: despido sin causa, puesta a disposición de sumas sin consignación judicial, mora automática del empleador
• Normas: arts. 128, 137, 149, 232, 233, 245 LCT; arts. 1 y 2 ley 25.323; art. 80 LCT y decreto 146/2001; arts. 509, 510, 756 CCiv.
• Doctrina: la mora del empleador es automática por vencimiento de plazos; la puesta a disposición no es pago válido sin consignación judicial
• Resultado: revocación parcial - reducción del monto de condena de $39.390,53 a $37.971,68
• Parte favorecida: demandada (C. S.R.L.) parcialmente - reducción del capital y costas más favorables
• Parte perjudicada: actora (V. G. A.) parcialmente - se rechazó su apelación y se le impusieron costas de alzada
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó diferencias salariales, horas extras, indemnizaciones por despido sin causa (arts. 232, 233, 245 LCT) y multas (arts. 1 y 2 ley 25.323; art. 45 ley 25.345). La demandada se defendió alegando que puso a disposición las sumas adeudadas y que la actora incurrió en mora al no concurrir a cobrar. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada al pago de $39.390,53 con costas 80% a la demandada y 20% a la actora. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si la "puesta a disposición" de las indemnizaciones por parte del empleador, sin consignación judicial, constituye pago suficiente para eximirse de la mora y de la multa del art. 2 de la ley 25.323. Además, analizar la constitucionalidad del art. 3 del decreto 146/2001 que establece un plazo de 30 días para la intimación prevista en el art. 80 LCT.

Decisión y resultado

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia: redujo el capital de condena a $37.971,68 (detrayendo $1.418,85 del rubro art. 2 ley 25.323 por error de cálculo). Modificó las costas de primera instancia: 75% a cargo de la demandada y 25% a cargo de la actora. Costas de alzada: 40% a la demandada y 60% a la actora. Confirmó la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 (mora del empleador) y rechazó la inconstitucionalidad del decreto 146/2001.

Doctrina / criterio relevante

1. Mora automática del empleador: la obligación de pagar salarios e indemnizaciones vence a los 4 días del despido (arts. 128, 137 y 149 LCT). La mora opera de pleno derecho por el solo vencimiento del plazo, sin necesidad de interpelación.
2. Insuficiencia de la puesta a disposición: no basta con que el empleador "ponga a disposición" las sumas adeudadas en el domicilio donde se prestaban servicios. Para liberarse de la mora, debe consignar judicialmente (art. 756 CCiv.), especialmente cuando el acreedor no concurre a cobrar.
3. Mora del acreedor: la inconcurrencia del trabajador no exime al empleador de probar que la causa del retardo no le es imputable. La simple puesta a disposición no constituye un acto real de pago.
4. Procedencia del art. 2 ley 25.323: la multa procede cuando el empleador está en mora en el pago de las indemnizaciones por despido. No se requiere intimación previa si la mora es automática.
5. Constitucionalidad del decreto 146/2001: el plazo de 30 días para intimar la entrega de certificados de trabajo es razonable y no afecta el núcleo esencial del derecho del trabajador. No constituye exceso reglamentario.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la demandada: se redujo el monto de condena (de $39.390,53 a $37.971,68) y se mejoró la distribución de costas (de 80%-20% a 75%-25% en primera instancia; costas de alzada 40%-60%).
• Desfavorable a la demandada: se confirmó la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323, rechazando la defensa de mora del acreedor. Se desestimó la pretensión de que la puesta a disposición sin consignación judicial libera de intereses.
• Desfavorable a la actora: se rechazó su apelación (inconstitucionalidad del decreto 146/2001) y se le impusieron costas de alzada en un 60%. No prosperó la indemnización del art. 45 ley 25.345.
• Mixto: para análisis de favorabilidad en un caso futuro, considerar la posición procesal: si se es empleador demandado, el fallo es parcialmente favorable (defensa de mora del acreedor rechazada, pero reducción de condena y costas). Si se es trabajador demandante, el fallo es desfavorable en cuanto a la multa del art. 80 LCT y costas de alzada.

Cita sugerida

"V. G. A. c/ C. S.R.L. s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley" (Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B", 10/10/2010, Expte. 195/2010 CAT, ID SAIJ FA10150275, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0510-1ots-eupmocsollaf).