V., J. E. Y S., A. S. c/ s/ (SAIJ, 18/11/2025)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA25090537
Carátula: V., J. E. Y S., A. S. c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Magistrados: Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder
Fecha: 18/11/2025
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Procesal-Constitucional-Penal
Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: delitos contra la integridad sexual con acceso carnal contingencia: desfavorable hechos clave: abuso sexual grupal, consentimiento viciado por alcohol/drogas, víctima pidió que la dejaran normas: CP 40, 41 doctrina: recurso de inconstitucionalidad local no revisa valoración de prueba ni subsunción típica salvo arbitrariedad resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación/querella parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados por abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de una víctima. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando: omisión de valoración adecuada de prueba, afectación del principio de congruencia, estado de inocencia y debido proceso; inexistencia de consentimiento viciado (defensa sostuvo que fueron actos sexuales grupales consentidos); falta de individualización de conductas; y desproporción de la pena. La Corte Suprema de Santa Fe analizó si el recurso extraordinario local demostraba un caso de arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de Cámara incurrió en un supuesto de arbitrariedad que habilite el recurso de inconstitucionalidad local (falta de fundamentación, violación de debido proceso o principios constitucionales).

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmó la condena. Resultado desfavorable para los imputados. Costas a la parte recurrente.

Doctrina / criterio relevante

En el recurso de inconstitucionalidad local no se revisa la valoración de la prueba ni la subsunción típica, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta (fundamentación insuficiente o violación de la sana crítica racional).
La mera invocación de contradicciones o inconsistencias en la declaración de la víctima, sin desarrollo concreto, no es suficiente para abrir la vía extraordinaria.
La falta de consentimiento puede inferirse de la ingesta de alcohol/drogas sumada a la reiterada solicitud de la víctima de que la dejaran (no es necesario un "no" explícito).
No corresponde revisar la graduación de la pena si no se demuestra irrazonabilidad o desproporción; la discusión sobre los arts. 40 y 41 CP es de derecho común, no constitucional.

Señales para favorabilidad

Para la acusación / querella: Favorable. El fallo reafirma que la falta de consentimiento puede acreditarse con prueba circunstancial (consumo de sustancias + pedido de cese) y que la ausencia de individualización precisa de conductas no vulnera la defensa si la víctima atribuye responsabilidad conjunta.
Para la defensa: Desfavorable. El tribunal cierra la puerta a revisar la suficiencia probatoria, la interpretación del consentimiento y la proporcionalidad de la pena en sede constitucional, salvo caso de arbitrariedad grosera no demostrada aquí.
Señal de no relación: No aplica a otros tipos de delitos o a cuestiones meramente procesales sin contenido constitucional.

Cita sugerida

V., J. E. Y S., A. S. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/11/2025, FA25090537, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.