V., M. B. c/ R., E. F. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. nro. 55/08 (origen: 1296/05)
• Carátula: V., M. B. c/ R., E. F. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Circunscripción Judicial Comodoro Rivadavia
• Fecha: 14/12/2009
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts, Graciela Mercedes García Blanco (mayoría). No emite voto: Nélida Susana Melero
• Fuente: SAIJ - ID FA09150248

Tags para análisis posterior

materia: civil - nulidad contractual contingencia: lesión subjetiva y objetiva hechos clave: compraventa inmueble, agente inmobiliario comprador, Alzheimer vendedora, diferencia precio boleto/escritura normas: arts. 954, 953, 993, 1361 inc.4, 1918 CC doctrina: lesión requiere desproporción objetiva + explotación subjetiva; mandatario no puede comprar salvo autorización; escritura pública no es plena fe sobre manifestaciones partes resultado: confirma rechazo demanda parte favorecida: demandado (R.) parte perjudicada: actora (V.) fuente: SAIJ FA09150248

Hechos y conflicto

V., anciana con presunto Alzheimer, encarga a R. (inmobiliario) vender su unidad funcional. R. desecha oferta de tercero por USD 60.000 y le compra a V. directamente. Boleto: USD 70.000; escritura: $72.000 (aprox. USD 24.800 + 47.200). V. demanda nulidad por lesión (art. 954 CC), incapacidad de hecho y violación prohibición mandatario (art. 1361 inc.4 CC). R. defiende validez.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de la compraventa por lesión (desproporción de prestaciones + explotación de necesidad/ligereza/inexperiencia) y/o por violación a la prohibición del mandatario de comprar bienes que debía vender?

Decisión y resultado

DESESTIMA agravios y CONFIRMA sentencia que rechazó la demanda. Costas a actora apelante vencida. Mayoría de Sala B (Dras. Reynoso de Roberts y García Blanco).

Doctrina / criterio relevante

1. Lesión (art. 954 CC): Requiere elemento objetivo (desproporción notable) y subjetivo (explotación de necesidad, ligereza o inexperiencia). La desproporción debe ser evidente; interpretación restrictiva. No se acreditó desproporción objetiva: diferencia de aprox. 15% entre valor esperado y pagado no es notable.
2. Prohibición mandatario (art. 1361 inc.4): El mandatario no puede comprar bienes que debe vender, salvo autorización del mandante. Aquí, V. autorizó a R. mediante boleto (art. 1918 CC).
3. Escritura pública: El precio consignado en escritura no tiene plena fe respecto a sinceridad de manifestaciones de partes (art. 993 CC y nota de Vélez). Prevalece el precio del boleto si está firmado. El boleto es contrato definitivo de compraventa, no mero precontrato.
4. Capacidad: No se probó incapacidad de V. al momento del acto. Pericia psicológica fue meramente presuntiva. V. otorgó poder a letrados meses después.
5. Carga de la prueba: Quien invoca dolo o lesión debe acreditarlos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien busca nulidad de un contrato por lesión o incapacidad, si no hay prueba contundente de desproporción objetiva notable y explotación subjetiva.
• FAVORABLE para quien defiende validez de compraventa cuando el precio está dentro de un rango razonable (diferencia <20%) y no se acredita situación de inferioridad explotada.
• FAVORABLE para mandatario que compra a su mandante si media autorización expresa, aunque exista prohibición legal genérica.

Cita sugerida

V., M. B. c/ R., E. F. s/ ORDINARIO, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Comodoro Rivadavia, 14/12/2009, Expte. nro. 55/08, ID SAIJ: FA09150248.