Vacinaletti Rosa Lucía y Otro c/ Buttice Carlos Lorenzo s/ (SAIJ, 24/09/1996)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA96013564
Carátula: Vacinaletti Rosa Lucía y Otro c/ Buttice Carlos Lorenzo s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
Fecha: 24/09/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Juan E. Celesia, Carlos J. Señaris, Oscar R. Busteros
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad objetiva cosa riesgosa art. 1113 CC presunción de culpa embestidor culpa de la víctima licencia de conducir factor de atribución eximente responsabilidad del dueño/guardián colisión automotores

Hechos y conflicto

Colisión entre dos automotores en movimiento. Se debate la responsabilidad civil por daños entre los conductores. El accionante (actor) demanda al otro conductor (demandado) por los perjuicios sufridos. El demandado invoca la culpa de la víctima como eximente y cuestiona la licencia de conducir del actor (menor).

Cuestión jurídica

Determinar el régimen de responsabilidad aplicable en colisiones entre dos cosas riesgosas (automotores): si se aplica el art. 1113, 2° párrafo CC (responsabilidad objetiva) o el art. 1109 CC (culpa subjetiva). Precisar el valor de la falta de licencia de conducir y la presunción de culpa contra el embestidor.

Decisión y resultado

El tribunal confirma que en colisiones recíprocas de automotores subsiste el factor objetivo del art. 1113, 2° párrafo CC. Cada dueño/guardián debe afrontar los daños causados al otro, salvo que demuestre culpa de la víctima o de un tercero como eximente total o parcial. No se neutralizan las presunciones. El resultado es desfavorable para quien no logre acreditar la eximente; en general, la doctrina favorece a la víctima que no embiste.

Doctrina / criterio relevante

En colisión entre dos cosas riesgosas, no se neutralizan las presunciones del art. 1113, 2° párrafo CC. Subsiste la responsabilidad objetiva recíproca.
Contra el conductor que choca con su frente el lateral de otro automóvil (embestidor) existe presunción de culpa (exceso de velocidad, falta de atención, deficiencia de frenos).
La falta de licencia de conducir no es por sí sola culpa, pero es un elemento merituable en conjunto con otras circunstancias.
La culpa de la víctima interrumpe la relación causal y exime total o parcialmente al demandado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima demandante si logra acreditar daños y que el demandado era conductor del automotor embistente, pues la presunción de culpa recae sobre este último.
Desfavorable para el conductor embestidor (quien choca con su frente el lateral), ya que se presume su negligencia.
Favorable para el demandado si demuestra culpa exclusiva o concurrente de la víctima (ej. maniobra imprudente, falta de licencia como indicio).
Mixto si hay concurrencia de culpas y la responsabilidad se distribuye parcialmente.
No relacionado si el caso no involucra colisión de automotores o se discuten otros factores de atribución.

Cita sugerida

Vacinaletti Rosa Lucía y Otro c/ Buttice Carlos Lorenzo s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01, Provincia de Buenos Aires, 24/09/1996, SAIJ ID FA96013564. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-3106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.