Vallejos, Matías Leonel c/ Brinks Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Vallejos, Matías Leonel c/ Brinks Argentina S.A. s/ despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II
• Fecha: 14/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Magistrados: García Vior, Sudera, Craig
• ID SAIJ: FA24040200
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: encuadre convencional hechos clave: intimación art. 80 LCT; custodia de valores; CCT 40/89 vs. 453/06 normas: art. 80 LCT; Decreto 146/01; CCT 40/89; CCT 453/06 doctrina: plazo para intimar; interpretación armónica; obligación de registrar resultado: mixto parte favorecida: actor (multa art. 80); demandada (encuadre convencional) parte perjudicada: demandada (multa); actor (encuadre) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor reclamó registro bajo CCT 40/89 y diferencias salariales, considerándose injuriado por la negativa de Brinks Argentina S.A. La demandada registró al actor bajo CCT 453/06. Las tareas del actor (custodia en planta, sin traslado ni conducción de unidades) correspondían a vigilancia fija, no a transporte de valores.

Cuestión jurídica

1. Interpretación del plazo de 30 días del Decreto 146/01 antes de intimar el cumplimiento del art. 80 LCT para acceder a la multa.
2. Encasillamiento convencional: si las tareas del actor encuadran en CCT 40/89 (transporte) o CCT 453/06 (custodia).

Decisión y resultado

• Multa art. 80 LCT: se revoca la sentencia de grado y se hace lugar a la multa, porque la intimación del actor fue válida y la demandada incumplió pese a los plazos transcurridos.
• Encuadre convencional: se confirma el rechazo de la acción, pues las tareas de custodia sin traslado se corresponden con el CCT 453/06, no con el 40/89. Resultado mixto: actor gana la multa; demandada gana el encuadre.

Doctrina / criterio relevante

• El Decreto 146/01 no puede modificar la ley reglamentada en aspectos esenciales; el plazo de 30 días es una oportunidad para el empleador, no una condición para reiterar intimaciones ya válidas y fehacientes.
• Para el encuadre convencional, la naturaleza de las tareas efectivamente prestadas (custodia fija de valores) determina el convenio aplicable, no la denominación del puesto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoque la multa del art. 80 LCT si existió intimación fehaciente previa y la empleadora no cumplió, incluso si ofreció el certificado en el SeCLO.
• Desfavorable para quien pretenda encuadre convencional basado en el CCT 40/89 si las tareas no implican traslado o conducción.
• Mixto: el fallo puede ser citado tanto para sostener la procedencia de la multa como para defender un encuadre en CCT 453/06.

Cita sugerida

Vallejos, Matías Leonel c/ Brinks Argentina S.A. s/ despido, CNAT, Sala II, 14/02/2024, ID SAIJ FA24040200, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-2ots-eupmocsollaf