Valot S.A. c/ GCBA s/ (SAIJ, 17/06/2010)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA10380269
Carátula: Valot S.A. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
Fecha: 17/06/2010
Jurisdicción: C.A.B.A. (Local)
Fuero: Procesal
Sala/Instancia: Unipersonal (S)
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás (Luis F. Lozano con licencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: excusación hechos clave: juez se excusa por pleito pendiente con GCBA y acreencia normas: arts. 11 incs. 3 y 4, 23 CCAyT doctrina: interpretación restrictiva de causales de excusación, no procede automáticamente resultado: no admite excusación parte favorecida: GCBA (indirectamente, se rechaza apartamiento del juez) parte perjudicada: juez excusante (no parte en el fondo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Valot S.A. promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra arts. 1, puntos 23), 24) y 25) de ley 2997 (modificatoria del Código Fiscal), por derogar tasa 0% para industrias y limitar exención a ingresos ≤ $20.000.000. El juez Jorge Atilio Franza, integrante del tribunal por sorteo, se excusó invocando: (a) pleito pendiente con GCBA por daños y perjuicios; (b) ser acreedor del GCBA como administrador de sucesión de su cónyuge. El TSJ evaluó la excusación.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de un juez por tener pleito pendiente con el Estado (inc. 3, art. 11 CCAyT) y ser acreedor de éste (inc. 4), sin que exista relación entre el objeto de esos procesos y la causa en que debe intervenir?

Decisión y resultado

No admitir la excusación del juez Jorge Atilio Franza (por unanimidad). El juez debe seguir integrando el tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Las causales de excusación no se aplican automáticamente; requieren que el pleito pendiente o la acreencia tengan relación con el objeto del proceso donde el juez debe intervenir.
El Estado es parte en múltiples litigios sin que ello genere confrontación subjetiva que afecte la imparcialidad del juez (cita CSJN Fallos 322:701, 325:3431, 329:5900).
Ser acreedor del Estado por salarios o créditos similares no basta para la causal del inc. 4, pues todos los jueces lo son por su remuneración.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora (Valot S.A.) en el fondo? No directamente, pues la decisión es procesal sobre excusación. Sin embargo, al mantener al juez sorteado, evita demoras.
Favorable para el GCBA: se rechaza el apartamiento del juez, lo que impide un cambio de tribunal que pudiera ser más favorable a la actora.
Desfavorable para la defensa de Valot si buscaba recusar al juez (no se planteó en el fallo).
No relacionado con el fondo tributario (inconstitucionalidad de la ley). Útil para casos futuros sobre excusación/recusación de jueces con pleitos contra el Estado.

Cita sugerida

Valot S.A. c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 17/06/2010, SAIJ FA10380269.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.