Van de Velde, Mariano Andrés c/ Municipalidad de la Costa s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA99010559
• Carátula: Van de Velde, Mariano Andrés c/ Municipalidad de la Costa s/ demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 15/06/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Administrativo | Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters, Salas, San Martín, Pisano (mayoría: Pettigiani y Ghione; minoría: Salas)
• URL: http://www.saij.gob.ar/123456789-955-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

empleo público cesantía ilegítima estabilidad carga de la prueba daño resarcible daño moral acto administrativo motivación reparación integral anulación

Hechos y conflicto

Agente municipal cesanteado mediante decreto. El acto no expresó razones concretas que configuraran “inconducta notoria” (vicio moral en su vida o acciones). Se probó que el agente cumplía órdenes de un superior jerárquico en relación directa con su función. La demanda impugnó la cesantía y reclamó daños. La Municipalidad defendió el acto.

Cuestión jurídica

¿Es ilegítima la cesantía por falta de motivación suficiente y por haberse acreditado que el agente actuaba bajo órdenes?; ¿cómo se distribuye la carga probatoria del daño y su magnitud en caso de cesantía ilegítima?

Decisión y resultado

La mayoría anuló el decreto de cesantía por falta de motivación (no configuró inconducta notoria). Respecto de los daños:

• Mayoría (Pettigiani, Ghione): el daño se presume por la ilegitimidad del acto que cercena la estabilidad; inversión de la carga probatoria. El daño moral se presume, pero la magnitud del perjuicio debe ser probada por el actor.
• Minoría (Salas): ante cesantía ilegítima se presume tanto la existencia como la magnitud del daño, fijándose en la totalidad de las remuneraciones caídas.

Parte favorecida: el agente cesanteado (Van de Velde).
Parte perjudicada: la Municipalidad de la Costa.

Doctrina / criterio relevante

• La cesantía ilegítima invierte la carga de la prueba del daño: se presume el daño (mayoría); el daño moral se presume (mayoría); pero la magnitud debe probarse (mayoría).
• El acto de cesantía que no expresa por qué los hechos constituyen “inconducta notoria” es inválido.
• Si el agente actuaba bajo órdenes de un superior, el acto debe anularse.

Señales para favorabilidad

Favorable para el agente cesanteado (anula la cesantía y reconoce presunción de daño y daño moral). Desfavorable para la Administración (carga de probar que la cesantía fue legítima y que el daño no existió). El debate sobre magnitud del daño (mayoría exige prueba; minoría la presume) puede ser relevante según la posición procesal futura.

Cita sugerida

SCBA, “Van de Velde, Mariano Andrés c/ Municipalidad de la Costa s/ demanda contencioso administrativa”, 15/06/1999, SAIJ FA99010559, disponible en: http://www.saij.gob.ar/123456789-955-0109-9ots-eupmocsollaf