VARAS Mónica Beatriz c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Nombre: Expte. N° 6394 "VARAS Mónica Beatriz por denuncia de Rosa Ofelia Esther s/ Casación"
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Fecha: 11/06/2015
• Magistrados: Medina Palá, Ángel Humberto; Caballero, Adolfo; Soria Vega, José Abel
• Fuente: SAIJ, ID FA15280134
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0825-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal / Estafa procesal
• Contingencia: Prescripción de la acción penal
• Hechos clave: Consumación del delito con sentencia civil firme; cómputo de prescripción
• Normas: arts. 172, 292, 293, 55, 62 inc. 2, 67 inc. b CP; arts. 574 inc. 1, 583, 585 CPP
• Doctrina: Estafa procesal se consuma con la sentencia que acoge la demanda basada en documento falso; primer llamado a indagatoria interrumpe prescripción
• Resultado: Rechazo del recurso de casación; confirmación de extinción de acción penal por prescripción
• Parte favorecida: Mónica Beatriz Varas (imputada)
• Parte perjudicada: Querellante Ofelia Esther Rosa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigaba a Mónica Varas por adulteración de documento privado y público y estafa en concurso real (arts. 292, 293, 172 y 55 CP) en perjuicio de Ofelia Rosa. El Quinto Juzgado de Instrucción Penal decretó la extinción de la acción penal por prescripción y sobreseyó a Varas. La Cámara en lo Penal confirmó esa decisión. La querellante recurrió en casación, argumentando que la estafa procesal se consuma con el perjuicio patrimonial efectivo, no con la sentencia civil (17/10/2006), por lo que la prescripción aún no habría comenzado.

Cuestión jurídica

Determinar el momento de consumación de la estafa procesal a los efectos del cómputo del plazo de prescripción de la acción penal.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la extinción de la acción penal por prescripción. Consideró que la estafa procesal se consumó el 17/10/2006 con la sentencia civil que acogió la demanda (perjuicio patrimonial por compulsión de sentencia firme). El único acto interruptivo fue el primer llamado a indagatoria del 28/09/2007. Transcurrieron más de 6 años desde ese acto, superando el plazo del art. 62 inc. 2 CP.

Doctrina / criterio relevante

• La estafa procesal se consuma con la resolución judicial que acoge la demanda basada en documento falso; el perjuicio patrimonial surge por la compulsión de la decisión firme (desdoblamiento víctima/ofendido).
• El "primer llamado" a indagatoria (art. 67 inc. b CP) interrumpe la prescripción desde la convocatoria, no desde la audiencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte querellante (rechaza su recurso, confirma sobreseimiento).
• FAVORABLE para la imputada (confirma extinción de acción penal).
• MIXTO para un tercero: depende de la posición procesal en un caso futuro (analogía fáctica sobre estafa procesal y prescripción).

Cita sugerida

"VARAS Mónica Beatriz por denuncia de Rosa Ofelia Esther s/ Casación", Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 11/06/2015, Expte. N° 6394, ID SAIJ FA15280134.