Vargas, Jorge Enrique c/ Antonini, Alberto; Mikuy S.R.L. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Vargas, Jorge Enrique c/ Antonini, Alberto; Mikuy S.R.L. y otros s/ ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II
• Número de expediente/ID: FA20179014
• Fecha: 11/06/2020
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Laboral (ámbito local)
• Magistrados: María de las Mercedes Domecq, Mirta Inés Regina, José Manuel Pereira
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-9710-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: grupo económico, contingencia: solidaridad, hechos clave: varios empleadores, hechos clave: objeto social distinto, hechos clave: falta de prueba de contabilidad separada, normas: LCT art. 31, doctrina: interpretación amplia del grupo económico, doctrina: necesidad de fraude, resultado: mayoría condena solidaria, parte favorecida: actor trabajador, parte perjudicada: codemandadas, fuente: SAIJ FA20179014

Hechos y conflicto

El actor demandó por despido a varias empresas (incluyendo a Mikuy S.R.L. y Alberto Antonini) alegando que conformaban un grupo económico y debían responder solidariamente. Las codemandadas se defendieron afirmando que sus objetos de explotación mercantil eran diversos. No aportaron ni documental ni peritación contable que acreditara que las contabilidades eran distintas.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 31 de la LCT: ¿se requiere identidad de objeto social o acreditación de fraude laboral para configurar un grupo económico que genere responsabilidad solidaria?

Decisión y resultado

Mayoría (Domecq y Pereira): Consideró configurado un grupo económico permanente y declaró la responsabilidad solidaria de todas las codemandadas, por entender que el objeto social diverso no excluye la aplicación del art. 31 LCT (la palabra “aunque” indica inclusión). No se probó separación contable. Minoría (Regina): Sostuvo que no corresponde la solidaridad porque no se acreditó fraude laboral ni conducción temeraria persistente al momento del despido. Resultado final: condena solidaria por mayoría; voto en disidencia.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La palabra “aunque” en el art. 31 LCT implica que el objeto social diverso no impide la configuración del grupo económico. Basta con que exista una dirección común o unidad de gestión; la solidaridad surge sin necesidad de probar fraude si no se acredita contabilidad separada.
• Minoría: Para aplicar la solidaridad del art. 31 LCT se requiere acreditación de maniobras fraudulentas o conducción temeraria, y que el actor demuestre que el empleador persistió en el incumplimiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que demanda la solidaridad de varias empresas (refuerza la tesis de grupo económico amplio).
• Desfavorable para las empresas codemandadas (se las condena solidariamente).
• Mixto por la existencia de un voto en minoría que exige fraude (puede ser usado en contrario).
• No relacionado si el caso futuro no involucra art. 31 LCT o grupo económico.

Cita sugerida

Vargas, Jorge Enrique c/ Antonini, Alberto; Mikuy S.R.L. y otros s/ ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 11/06/2020, ID SAIJ FA20179014, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-410-9710-2ots-eupmocsollaf