Vargas Victor c/ Britos Marta Z. s/ (SAIJ, 31/08/1988)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA88161707
Carátula: VARGAS VICTOR c/ BRITOS MARTA Z. s/ DEMANDA
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 31/08/1988
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Bonta, Ayrolo, Zavala
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-707-1618-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL CIVIL contingencia: excepción de defecto legal hechos clave: falta de cuantificación numérica en demanda normas: arts. 155 inc. 2 y 355 CPC Córdoba doctrina: flexibilidad en determinación de cuantía; iliquidez no afecta defensa resultado: RECHAZO de excepción parte favorecida: ACTOR parte perjudicada: DEMANDADO fuente: SAIJ FA88161707

Hechos y conflicto

En una demanda indemnizatoria, el actor (Vargas) no cuantificó numéricamente su pretensión. La demandada (Britos) opuso excepción de defecto legal (art. 155 inc. 2 CPC), alegando que la falta de merto preciso impedía ejercer su derecho de defensa (allanamiento, discusión del quantum).

Cuestión jurídica

¿Es indispensable la cuantificación numérica de la pretensión en la demanda para que ésta sea admisible? ¿La omisión constituye defecto legal que afecte el derecho de defensa del demandado?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la excepción. Declaró que no es indispensable la cuantificación numérica cuando la sentencia debe pronunciarse sobre un valor según la prueba. Basta con suministrar elementos identificatorios o bases que permitan determinar lo reclamado. La iliquidez no afecta la existencia de la deuda ni impide el allanamiento o pago, pues el debate sobre el quantum puede diferirse a la etapa de ejecución (art. 355 CPC).

Doctrina / criterio relevante

El art. 155 inc. 2 CPC exige “designar con exactitud” la cosa demandada, pero no requiere exactitud numérica.
La excepción de defecto legal solo procede si la infracción restringe efectivamente el derecho de defensa.
En procesos indemnizatorios, el actor puede omitir o estimar el monto, remitiendo la determinación a la prueba o a la ejecución de sentencia.
La iliquidez (falta de monto fijo) no repercute en la certeza ni individualización de la deuda.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora que no cuantificó numéricamente su pretensión o lo hizo en forma estimativa.
DESFAVORABLE para la parte demandada que intente oponer excepción de defecto legal por falta de monto líquido.
MIXTO si se discute la suficiencia de las bases identificatorias (el fallo exige elementos mínimos).
NO RELACIONADO si la controversia no versa sobre la cuantía o el defecto formal de la demanda.

Cita sugerida

VARGAS VICTOR c/ BRITOS MARTA Z. s/ DEMANDA – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 31/08/1988 – SAIJ FA88161707 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-707-1618-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.