Varino, Carlos Alberto c/ Elmeco Ingenieria S.a.i.c. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA14090302
• Carátula: VARINO, CARLOS ALBERTO c/ ELMECO INGENIERIA S.A.I.C. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 16/12/2014
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL - LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)
• Sala/instancia: S
• Magistrados: NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO - ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0904-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: laboral, ART, incumplimiento deberes de prevención, recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: cobertura, accidente/enfermedad laboral, omisión probatoria
• Hechos clave: tareas de gran esfuerzo físico, pasividad de ART en adopción de medidas de seguridad, pruebas testimoniales e informativas
• Normas: Constitución provincial art. 95, Ley 24.557 (LRT) arts. (deber de prevención e higiene)
• Doctrina: necesidad de evaluación integral de pruebas según el caso concreto; sentencia con premisas insuficientes lesiona el derecho de jurisdicción
• Resultado: favorable al actor (procedencia del recurso, se casa sentencia)
• Parte favorecida: actor (trabajador)
• Parte perjudicada: ART codemandada
• Fuente: SAIJ FA14090302

Hechos y conflicto

El actor (trabajador) demandó a su empleadora y a la ART por daños derivados del incumplimiento de los deberes de prevención y seguridad (Ley 24.557). Se acreditó con testimonios y programa de seguridad que realizaba tareas de gran esfuerzo físico, habituales en la obra. La ART, pese a tener control de la obra, no adoptó medidas concretas para evitar los daños. El tribunal de primera instancia y la Cámara omitieron considerar la integralidad de la prueba, enfocándose solo en la informativa y pericial médica, sin valorar el contexto fáctico de la prestación laboral.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida violó el derecho a la jurisdicción (art. 95 Const. Prov. Santa Fe) al no evaluar de manera completa y sistemática las pruebas para determinar si la ART cumplió con sus deberes de prevención.

Decisión y resultado

Procedencia del recurso de inconstitucionalidad. Se casa la sentencia de Cámara por carecer de motivación fáctica suficiente, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Resultado favorable al actor y desfavorable a la ART.

Doctrina / criterio relevante

• La mensura del deber de previsión e higiene de la ART requiere una fijación de premisa fáctica correcta, basada en la interpretación integral de los hechos comprobados del proceso.
• No basta con analizar aisladamente dos medios de prueba; debe evaluarse la modalidad concreta de la prestación laboral para colegir si la ART cumplió sus obligaciones.
• La pasividad de la ART ante tareas de riesgo acreditadas es un indicio de incumplimiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (actor) y para quien alegue omisión probatoria de la ART.
• DESFAVORABLE para la ART si se repite el mismo déficit de control o prueba.
• MIXTO / NO RELACIONADO si la situación fáctica es diversa (ej. tareas sin riesgo acreditado o ART con medidas efectivas).
• Útil para fundar la necesidad de una valoración integral de la prueba en casos de responsabilidad de ART.

Cita sugerida

VARINO, CARLOS ALBERTO c/ ELMECO INGENIERIA S.A.I.C. s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/12/2014, ID SAIJ FA14090302, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0904-1ots-eupmocsollaf