Vásquez, Felipe Alberto c/ Dominguez, Antonio M. y-o Kank, José s/ (SAIJ, 28/02/1985)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA85150044
Carátula: Vásquez, Felipe Alberto c/ Dominguez, Antonio M. y-o Kank, José s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 1985-02-28
Jurisdicción: Chubut
Fuero: PROCESAL-CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Ejecutivo
Sala: CASACION / S
Magistrados: Ernesto Federico Russ; Juan Raga UL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0515-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: cobro de pagaré hechos clave: cláusula sin protesto, falta de presentación al domicilio normas: Código de Comercio, ley cambiaria doctrina: reformatio in peius, carga de presentación, intereses desde intimación resultado: desfavorable para ejecutante parte favorecida: ejecutados parte perjudicada: ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución de un pagaré con cláusula "sin protesto", pagadero en domicilio de los deudores. El acreedor (Vásquez) no se presentó en el lugar de pago a cobrar; inició ejecución sin acreditar presentación previa. La Cámara rechazó la ejecución en cuanto a los intereses anteriores a la intimación de pago, y el acreedor recurrió en casación por arbitrariedad y error en la interpretación del vencimiento.

Cuestión jurídica

¿La cláusula "sin protesto" exime la carga de presentación del título al domicilio del deudor?
¿Los intereses corren desde el vencimiento o desde la intimación de pago si no hubo presentación?
¿Procede la reformatio in peius cuando el ejecutante no recurrió la decisión de Cámara sobre el plazo de vencimiento?

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso de casación. Se confirma la sentencia de Cámara. Parte favorecida: los ejecutados (Dominguez/Kank). Parte perjudicada: el ejecutante (Vásquez). El tribunal declaró improcedente el recurso, por no haber demostrado arbitrariedad. Además, aplicó el principio de reformatio in peius para mantener la interpretación de que el pagaré era "a la vista", dado que el acreedor no recurrió ese punto.

Doctrina / criterio relevante

Cláusula sin protesto: no exime la carga de presentarse en el domicilio del deudor para requerir el pago; el mero requerimiento sin exhibición no equivale a presentación cambiaria.
Intereses: al no haber presentación tempestiva, los intereses se devengan desde la intimación de pago judicial, no desde el vencimiento.
Reformatio in peius: no se puede agravar la situación del recurrente en perjuicio de quien no apeló; la falta de recurso del acreedor sobre el punto del vencimiento fija ese hecho como firme.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para cualquier ejecutante que pretenda:

Omitir la presentación del título en el domicilio de pago invocando cláusula "sin protesto".
Exigir intereses desde el vencimiento sin acreditar presentación previa. FAVORABLE para ejecutados que aleguen:
Falta de presentación del acreedor en el domicilio de pago.
Intereses solo desde la intimación judicial.

Cita sugerida

Vásquez, Felipe Alberto c/ Dominguez, Antonio M. y-o Kank, José s/ Ejecutivo, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 28/02/1985, SAIJ FA85150044, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0515-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.