Vazquez, J. H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA82061298
• Carátula: VAZQUEZ, J. H. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: 06 / C
• Fecha: 27/04/1982
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ANDEREGGEN, CALVO, PINTOS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-892-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad de sentencia, condena por encubrimiento, absolución por estafa hechos clave: adquisición de mercadería robada, venta posterior a terceros, ánimo de lucro, compradores no engañados normas: art. 278 bis CP, art. 172 CP doctrina: nulidad requiere perjuicio real, estafa exige engaño efectivo del comprador, ánimo de lucro en encubrimiento puede materializarse en venta posterior resultado: rechazo de nulidad, confirmación de condena por encubrimiento y absolución por estafa parte favorecida: el procesado (en cuanto se confirma absolución por estafa y se rechaza nulidad que no le perjudica) parte perjudicada: el procesado (en cuanto se confirma condena por encubrimiento) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado adquirió mercadería que había sido sustraída a tres personas, con conocimiento de su procedencia ilícita. Luego la vendió a diversas personas en tres ocasiones. Fue condenado por encubrimiento (art. 278 bis CP) y absuelto por estafa. La defensa planteó nulidad de sentencia por supuesta contradicción en la calificación legal.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que absuelve por estafa y condena por encubrimiento sobre iguales hechos es nula por afectar el derecho de defensa.

Decisión y resultado

Se rechaza la nulidad y se confirma la sentencia recurrida. El tribunal sostiene que la absolución por estafa beneficia al procesado, por lo que no hay perjuicio real ni menoscabo al derecho de defensa.

Doctrina / criterio relevante

• Nulidad de sentencia: Para que sea procedente se requiere un perjuicio real y concreto para el derecho de defensa; no existe cuando la absolución invocada como base de la nulidad beneficia al procesado.
• Encubrimiento (art. 278 bis CP): Configura el delito quien, con fines de lucro, adquiere cosas de procedencia sospechosa y luego las vende; la venta posterior materializa el ánimo de lucro.
• Estafa (art. 172 CP): Exige que el comprador haya obrado efectivamente engañado, es decir, que haya comprado de buena fe en la convicción de obrar honestamente; si no se prueba ese engaño, el hecho no constituye estafa (Plenario "Branstein").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa si se discute una nulidad que, de acogerse, perjudicaría al imputado (porque la absolución lo beneficia y no hay perjuicio real).
• DESFAVORABLE para la defensa si se busca impugnar una condena por encubrimiento con base en supuesta contradicción con una absolución por estafa (el criterio es restrictivo: solo hay nulidad si hay perjuicio concreto).
• MIXTO en general: el fallo confirma una condena (perjudicial) pero también confirma una absolución (favorable). La ratio sobre estafa puede ser favorable para defensas que nieguen engaño en compradores.

Cita sugerida

VÁZQUEZ, J. H. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 27/04/1982 – SAIJ FA82061298. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-892-1602-8ots-eupmocsollaf