Vazquez Ninfa Rosa c/ Provincia del Neuquen y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VÁZQUEZ, Ninfa Rosa c/ Provincia del Neuquén y otro s/ acción procesal administrativa
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
• Fecha: 22/08/2012
• Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
• Magistrados: Ricardo Tomás Kohon, Oscar E. Massei
• Jurisdicción: Neuquén (local)
• Fuero: Civil – Contencioso Administrativo
• Materia: Responsabilidad extracontractual del Estado
• ID SAIJ: FA12070004
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0702-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad del Estado, cosa riesgosa, culpa concurrente, ebriedad de la víctima, legitimación activa de concubina, daño moral, inconstitucionalidad art. 1078 CC, favorabilidad parcial

Hechos y conflicto

La víctima cayó en un pozo ciego excavado en un predio del dominio privado del Estado (Comisión de Fomento de Manzano Amargo), sin tapar, cercar ni señalizar, en invierno y de fácil acceso desde la vía pública. La víctima se hallaba ebria, lo que contribuyó al accidente mortal. La concubina demandó indemnización por daño moral y material. Las demandadas opusieron culpa exclusiva de la víctima y falta de legitimación de la concubina.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del Estado por cosa riesgosa (pozo) en predio público no cercado, la incidencia causal de la ebriedad de la víctima, y la legitimación de la concubina para reclamar daño moral pese al art. 1078 CC.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto – favorable a la actora en lo principal, pero con reducción por culpa concurrente.
Se atribuyó 80% de responsabilidad a las demandadas y 20% a la víctima por su ebriedad. Se declaró inconstitucional el art. 1078 CC en cuanto limita la legitimación para daño moral a ciertos familiares, reconociendo el derecho de la concubina. Se condenó a las demandadas al pago de indemnización con esa proporción.

Doctrina / criterio relevante

• Un pozo excavado sin seguridad en predio público no cercado es “cosa riesgosa” (art. 1113, 2° párr., 2° parte CC).
• La falta de cerramiento del predio es determinante: si hubiera estado cercado, la culpa se trasladaría a la víctima.
• La ebriedad de la víctima constituye culpa concurrente, pero en menor grado que la omisión del Estado (20%).
• El art. 1078 CC es inconstitucional por violar la reparación integral y la protección de la familia (art. 17 CN, arts. 5 y 21 CADH), permitiendo legitimación activa a la concubina para reclamar daño moral.

Señales para favorabilidad

• A favor del actor (concubina/herederos): Reconoce responsabilidad objetiva del Estado por cosa riesgosa, declara inconstitucional la restricción del art. 1078 y otorga legitimación a la concubina. Útil para casos de caídas en pozos o estructuras peligrosas en predios públicos sin vallado.
• En contra del actor (si la víctima estaba ebria): La reducción del 20% por culpa concurrente puede perjudicar el monto reclamado, pero no elimina la responsabilidad estatal.
• A favor del Estado: Si logra demostrar cerramiento adecuado o acceso forzado, podría eximirse total o parcialmente.

Cita sugerida

VÁZQUEZ, Ninfa Rosa c/ Provincia del Neuquén y otro s/ acción procesal administrativa, Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, 22/08/2012, SAIJ FA12070004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0702-1ots-eupmocsollaf.