VEGA, Juan Carlos c/ CJPER s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (FA11080037)
• Carátula: VEGA, Juan Carlos c/ CJPER s/ ACCIÓN DE AMPARO
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal
• Fecha: 17/08/2011
• Jurisdicción: Entre Ríos (Local)
• Fuero: Procesal – Amparo
• Magistrados: Dres. Daniel Omar Carubia (Presidente), Claudia Mónica Mizawak, Carlos Alberto Chiara Díaz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0801-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: costas hechos clave: abstracto sobreviniente normas: Ley 8369 arts. 16, 20, 31 doctrina: costas al vencido; motivo válido para litigar resultado: favorable al actor parte favorecida: VEGA (actor) parte perjudicada: CJPER (demandado) fuente: SAIJ FA11080037

Hechos y conflicto

• Juan Carlos Vega interpone amparo contra CJPER por un acto administrativo (Decreto N° 1976/11 vencido).
• El juzgado de primera instancia declara abstracta la acción (por Resolución N° 2474/11 de la demandada, emitida después de iniciado el amparo) e impone costas en orden causado.
• El actor apela solo la imposición de costas (punto 2º de la sentencia), alegando que la demandada debió pagarlas por haber dado motivo al litigio.

Cuestión jurídica

Determinar si la declaración de abstracción de la acción de amparo exime a la demandada de pagar las costas, o si deben imponerse a la parte vencida conforme al principio objetivo (art. 20 Ley 8369).

Decisión y resultado

• Se revoca el punto 2º de la sentencia de primera instancia que imponía costas en orden causado.
• Se condena en costas a la demandada (CJPER) en primera instancia; sin costas en Alzada por no mediar contención.
• Se regulan honorarios del Dr. Agustín A. Marcolini en $1.100.
• Resultado: favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• El principio general (art. 20 Ley 8369) es que las costas las soporta la parte vencida, y la declaración de abstracción no lo altera.
• Para eximir al demandado, debe demostrarse que el actor no tenía motivos válidos para litigar.
• Aquí, la resolución que tornó abstracto el objeto (emitida días después del informe del art. 8º LPC) y el vencimiento del plazo del decreto indican que el actor sí tenía razón al accionar.
• Cita de Gozaíni: la exención de costas requiere interpretación restrictiva; solo procede en casos de derecho dudoso, ley nueva o jurisprudencia no consolidada.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (quien recurre la imposición de costas): confirma que cuando la acción se torna abstracta por un acto posterior injustificado del demandado, las costas deben ser a su cargo.
• Desfavorable para el demandado (CJPER): no logró eximirse de costas a pesar de la abstracción.
• Útil si se litiga sobre costas en amparo cuando la controversia cesa sobrevinientemente por conducta del demandado.

Cita sugerida

VEGA, Juan Carlos c/ CJPER s/ Acción de Amparo – STJ Entre Ríos, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal, 17/08/2011 – ID SAIJ: FA11080037. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0801-1ots-eupmocsollaf