Vega, Victor H.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA04090156
• Expediente: C.S.J. Nro. 349 Año 2003
• Carátula: VEGA, VICTOR H.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: Sin especificar
• Fecha: 09/06/2004
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-vega-victor-molfino-hnos-sa-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-laboral-expte-csj-nro-349-ano-2003-fa04090156-2004-06-09/123456789-651-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-laboral contingencia: despido - queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: agresión a compañero de trabajo - confesión ficta - prueba testifical normas: art. 66 C.P.L. doctrina: control de constitucionalidad - invariabilidad de causal de despido - derecho de defensa del trabajador resultado: rechazo de queja parte favorecida: demandada (Molfino Hnos. S.A.) parte perjudicada: actor (Vega) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Vega) fue despedido. Consideró el despido injustificado y demandó. La Cámara valoró prueba testifical del propio actor que acreditó una agresión física a un compañero de trabajo (“lo ocurrido no fue una acción en tono de broma”). El actor alegó que la confesión ficta de la demandada demostraba la falta de prueba de la conducta injuriante. La Cámara rechazó este planteo (art. 66 C.P.L.: la confesión ficta admite prueba en contrario). El actor recurrió –vía queja por recurso de inconstitucionalidad denegado– ante la Corte, invocando violación al principio protectorio y omisión de prueba esencial.

Cuestión jurídica

Si existe cuestión constitucional que habilite la apertura de la instancia extraordinaria, o si se trata de mera discrepancia con la valoración de prueba y aplicación del derecho común.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte consideró que no hay caso constitucional: el acierto o error en la valoración de la prueba y la discrepancia del perdidoso no configuran cuestión constitucional. La sentencia no es resultado de fallar al margen de las leyes procedimentales. Se confirma la sentencia de Cámara que consideró justificado el despido. Parte favorecida: demandada (empleador). Parte perjudicada: actor (trabajador).

Doctrina / criterio relevante

• La misión de la Corte es controlar la adecuación de las sentencias al ordenamiento jurídico fundamental, no sustituir a los tribunales ordinarios.
• La invariabilidad de la causal de despido y su debida comunicación protegen al trabajador frente al despido arbitrario, garantizando el derecho de defensa.
• La confesión ficta admite prueba en contrario (art. 66 C.P.L.).
• No se viola el principio protectorio si la valoración de la prueba se ajusta a las reglas procesales.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador que alegue despido injustificado cuando exista prueba de conducta injuriante (agresión a compañero). Favorable para el empleador que logre acreditar la causal de despido con prueba testifical, incluso frente a una confesión ficta. El fallo es restrictivo para la procedencia del recurso de inconstitucionalidad: la mera discrepancia fáctica o probatoria no lo habilita.

Cita sugerida

VEGA, VICTOR H. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/06/2004, ID SAIJ FA04090156. URL: https://www.saij.gob.ar/...