Velazco, Miriam c/ Lavadero Parque Patricios SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA95040306
• Carátula: VELAZCO, MIRIAM c/ LAVADERO PARQUE PATRICIOS SA s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
• Sala/Instancia: VI / C
• Fecha: 1995-08-11
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Magistrados: CAPON FILAS - MORANDO (voto en mayoría) - FERNANDEZ MADRID
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0405-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: rechazo de multas ley 24013 hechos clave: intimación dos días hábiles, no esperar 30 días normas: ley 24013 arts. 8,9,10,11 doctrina: plazo art. 11 para reflexión del empleador; trabajador debe colaborar con regularización resultado: desfavorable para el trabajador parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora (dependiente de lavadero) intima al empleador por falta de registro laboral. Sin esperar el plazo de 30 días del art. 11 ley 24013, se da por despedida indirectamente y reclama las multas civiles previstas en arts. 8,9 y 10 de dicha ley. El empleador resiste el pago argumentando que la trabajadora no observó el procedimiento legal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el pago de las multas de la ley 24013 cuando el trabajador, ante la falta de registro, intima por dos días hábiles y se coloca en situación de despido sin aguardar el plazo de 30 días que el art. 11 otorga al empleador para regularizar la relación?

Decisión y resultado

La Cámara (por mayoría, voto del Dr. Morando) rechaza el reclamo de las multas civiles. Considera que el trabajador que no respeta el plazo de 30 días se coloca al margen del régimen de regularización y no puede pretender los efectos jurídicos de la intimación prevista en la ley. Resultado: desfavorable para la trabajadora actora.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo del art. 11 ley 24013 (30 días) es deliberadamente prolongado para que el empleador reflexione y decida regularizar, no para provocar la ruptura.
• Las multas de los arts. 8,9 y 10 no son un "premio" por haber soportado un mal empleador en el pasado, sino un estímulo patrimonial por colaborar en la conversión del empleador a la estricta observancia de la ley.
• Para acceder a esas multas, el trabajador debe desplegar una conducta "perseverantemente enderezada a la regulación de la relación y a su subsistencia regularizada".
• No es razonable otorgar una ventaja patrimonial porque el empleador no registró dentro de los 30 días una relación ya extinguida (lo que podría ser objeto de sanciones administrativas).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que intima y se despide sin esperar el plazo de 30 días del art. 11.
• FAVORABLE para el empleador que resiste el pago de multas invocando el incumplimiento del procedimiento por parte del trabajador.
• MIXTO si se analiza la conducta del trabajador: la doctrina exige colaboración activa, pero no descarta que el empleador pueda ser sancionado administrativamente.
• Útil para oponer en casos donde el trabajador se apresura a despedirse sin dar oportunidad de regularización.

Cita sugerida

VELAZCO, Miriam c/ LAVADERO PARQUE PATRICIOS SA s/ DESPIDO, CNAT, Sala VI, 11/08/1995, ID SAIJ FA95040306. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0405-9ots-eupmocsollaf