Veltri Juan y Otros

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA88020609
• Carátula: VELTRI JUAN Y OTROS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C
• Fecha: 17/10/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal (Amparo)
• Magistrados: Teresa Estevez Brasa, Romulo Vernengo Prack, José A. De Mundo
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo, costas, allanamiento/cesación
• Contingencia: Cesación del acto lesivo
• Hechos clave: Amparo contra Municipalidad, acto cesó durante proceso
• Normas: Art. 68, 70 inc. 1 CPCCN; art. 14 ley 16.986; art. 16 CN
• Doctrina: Principio objetivo de derrota, excepción restrictiva, igualdad constitucional
• Resultado: Doctrina favorable a imposición de costas aun con cesación
• Parte favorecida: Actor (particular)
• Parte perjudicada: Demandado estatal

Hechos y conflicto

No se detallan en el extracto. Se infiere: amparo contra la Municipalidad de Buenos Aires; el acto u omisión que motivó la acción cesó durante el proceso. La controversia se centró en si la cesación exime automáticamente de costas al demandado (art. 14, 2º párr. ley 16.986) o si rige el principio general de derrota con valoración de culpa (art. 68 CPCCN).

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 14 de la ley 16.986: ¿la exención de costas por cesación del acto es automática o debe ceder frente al principio objetivo de derrota del CPCCN, ponderando la culpa del accionado?

Decisión y resultado

El tribunal sostuvo que existe contradicción entre ambos regímenes. La exención del art. 14, 2º párr. es discriminatoria contra el particular y atenta contra el art. 16 CN, por lo que debe interpretarse restrictivamente. Prevalece el principio del art. 68 CPCCN: las costas se imponen al vencido, y el juez debe valorar la culpa del demandado (factor subjetivo) ante el allanamiento o cesación.

Doctrina / criterio relevante

• La exención de costas por cesación del acto no opera automáticamente; debe interpretarse restrictivamente para evitar inconstitucionalidad.
• El régimen del CPCCN (arts. 68 y 70 inc. 1) es el principio general; la excepción de la ley 16.986 es de aplicación limitada a casos donde no medie culpa del Estado.
• El art. 14 ley 16.986 es internamente contradictorio y no puede aplicarse de modo que consagre impunidad administrativa en costas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor particular: permite imponer costas al Estado aunque el acto haya cesado, si medió culpa del demandado.
• Desfavorable para el demandado estatal: no puede invocar automáticamente la exención; debe demostrar que no dio lugar a la reclamación por su culpa.
• Mixto: depende de la prueba de culpa del accionado.
• No relacionado: casos donde no haya cesación del acto o donde el demandado no sea estatal.

Cita sugerida

VELTRI JUAN Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES s/ AMPARO, CNCivil, Sala B/C, 17/10/1988, SAIJ ID FA88020609. URL: https://www.saij.gob.ar/...