Venezia, Daniel Alberto c/ s/ (SAIJ, 19/10/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Venezia, Daniel Alberto c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 19/10/2004
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Procesal penal
Magistrados: Petrachi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco
ID SAIJ: FA04000206
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0004-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal penal constitucional
Contingencia: Recurso extraordinario – sentencia arbitraria – garantía del juez imparcial
Hechos clave: Jueces que intervinieron en instrucción (confirmaron procesamiento/nulidades) integraron tribunal de juicio
Normas: Art. 18 CN; arts. 8.1 CADH y 14.1 PIDCP; Ley 2153 Neuquén (art. 24 inc. 2)
Doctrina: Omisión de pronunciamiento fundado sobre cuestión constitucional relevante vicia la sentencia
Resultado: Se deja sin efecto la sentencia recurrida (favorable al recurrente)
Parte favorecida: Daniel Alberto Venezia (imputado)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso penal por asociación ilícita, dos jueces que intervinieron en la etapa de investigación (confirmando procesamiento y prisión preventiva, y rechazando nulidades) integraron el tribunal de juicio. La defensa planteó la violación de la garantía del juez imparcial (arts. 8.1 CADH, 14.1 PIDCP, Ley 2153 Neuquén). El superior tribunal provincial desestimó el agravio con afirmaciones dogmáticas sin responder sustancialmente al planteo.

Cuestión jurídica

Si la desestimación del agravio sobre imparcialidad del juez mediante fundamentación insuficiente constituye sentencia arbitraria y viola el debido proceso (art. 18 CN), habilitando el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida. Consideró que la omisión de dar respuesta jurídica adecuada al planteo constitucional (juez imparcial) vicia la sentencia y frustra la garantía del debido proceso. Ordenó que se dicte nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

La falta de fundamentación idónea sobre una cuestión constitucional claramente planteada (juez imparcial) transforma la sentencia en acto jurisdiccional inválido por arbitrariedad.
La garantía del juez imparcial (arts. 8.1 CADH, 14.1 PIDCP) exige que los jueces que controlaron la instrucción no integren el tribunal de juicio (remisión a Ley 2153 Neuquén).
El recurso extraordinario procede excepcionalmente cuando la decisión local frustra la vía sin fundamentación suficiente (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega violación de la garantía del juez imparcial y falta de fundamentación en sede local.
DESFAVORABLE para el Estado provincial que omitió responder fundadamente el planteo constitucional.
MIXTO si se analiza la doctrina general (exige rigor en decisiones de tribunales superiores).
Útil para citar en casos donde se discuta: arbitrariedad de sentencia, omisión de tratamiento de agravios constitucionales, y juez imparcial.

Cita sugerida

CSJN, "Venezia, Daniel Alberto c/ s/", 19/10/2004, FA04000206, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0004-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.