Vera, Juan José y otro c/ Grasso, Carlos Ernesto s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Vera, Juan José y otro c/ Grasso, Carlos Ernesto s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 2000-04-05
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Magistrados: May: Hitters, Laborde, De Lázzari, San Martín, Pettigiani, Ghione, Salas; Min: Pisano
• ID SAIJ: FA00010358
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario hechos clave: accidente de tránsito, infracción vial normas: CCivil (arts. 1113, 512), Ley 5800 doctrina: infracción vial no determina automáticamente responsabilidad civil; recurso extraordinario debe fundarse en error jurídico, no en mera discrepancia fáctica resultado: rechazo del recurso parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor/recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Los actores demandaron indemnización por daños. El recurrente (actor) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de Cámara, alegando que la contraria violó reglas de tránsito. Defensa: la infracción no prueba por sí sola la responsabilidad civil.

Cuestión jurídica

1. ¿Es suficiente para fundar el recurso extraordinario la mera discrepancia subjetiva con la valoración de la prueba?
2. ¿La infracción a normas de tránsito (Ley 5800) determina automáticamente la responsabilidad civil del conductor?

Decisión y resultado

Recurso declarado ineficaz. La SCBA confirmó que el recurso solo oponía criterio propio del recurrente sin demostrar error jurídico, por lo que resultó insuficiente. En cuanto al fondo, reiteró que la infracción a leyes de tránsito no implica necesariamente culpa civil, ni su observancia exime automáticamente; son presunciones valorables por el juzgador.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no revisa apreciaciones de hecho y prueba si el recurrente solo expresa discrepancias subjetivas (falta de fundamentación).
• La infracción a reglas de tránsito no es prueba cabal de eximición ni de culpa; debe apreciarse con el resto de la prueba.
• Las aseguradoras: mayoría sostiene que están legitimadas para recurrir autónomamente; minoría opina lo contrario.

Señales para favorabilidad

Favorable a: quien sostenga que la infracción vial no determina automáticamente la responsabilidad civil (doctrina general). Desfavorable a: recurrente que funde su recurso solo en discrepancia fáctica sin error jurídico. No relacionado: si el caso trata de aseguradora recurrente, depende de qué posición se adopte (mayoría o minoría). Mixto: si se utiliza solo un aspecto (infracción vial) puede ser favorable; si se usa para exigir fundamentación técnica del recurso, puede ser desfavorable.

Cita sugerida

Vera, Juan José y otro c/ Grasso, Carlos Ernesto s/ (SCBA, 05/04/2000, ID SAIJ FA00010358). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-0100-0ots-eupmocsollaf