Verdiel, Francisco Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 10827-00-CC/2006
• Carátula: Verdiel, Francisco Horacio s/ Infr. art. 111 ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I
• Fecha: 28/02/2007
• Magistrados: Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
• ID SAIJ: FA07370236
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: suspensión de juicio a prueba hechos clave: notificación deficiente, incomparecencia, nulidad normas: art. 12 LPC, arts. 166 y 449 CPPN, art. 45 CC doctrina: notificación al imputado debe hacerse en domicilio constituido resultado: favorable al imputado parte favorecida: defensa parte perjudicada: juzgado de grado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado Verdiel fue citado a una audiencia fiscal por infracción al art. 111 de la Ley 1472. Allí constituyó domicilio en Barrio Piedrabuena. Su defensa solicitó suspensión del juicio a prueba (probation), con conformidad fiscal. El juez de grado lo citó personalmente, pero notificó solo a la defensora oficial. Ante la incomparecencia, el juez tuvo por no formulado el pedido y ordenó continuar el proceso. La defensa apeló, alegando violación al debido proceso y principio de legalidad.

Cuestión jurídica

¿Es válida la decisión de tener por no pronunciado el pedido de suspensión del proceso a prueba cuando la citación al imputado se notificó únicamente al defensor oficial, pese a que el imputado había constituido domicilio propio?

Decisión y resultado

Nulidad del procedimiento a partir del decisorio de fs. 46/48. Se anula la resolución que tuvo por no pronunciada la solicitud de probation y ordenó continuar el proceso. El tribunal ordena retrotraer el trámite para que se cite legalmente al imputado en su domicilio constituido.

Doctrina / criterio relevante

1. La suspensión del juicio a prueba es un derecho del imputado, pero no basta la mera solicitud; requiere control judicial.
2. Sin embargo, cuando el imputado constituyó domicilio propio, la notificación al defensor oficial no lo suple. La interpretación contraria es analógica in malam partem.
3. La audiencia con el imputado previa a la decisión sobre probation es un medio idóneo para verificar igualdad de condiciones (art. 45 CC), pero no puede fundarse en una citación indebida.
4. El Plenario N° 6 de la Cámara fijó el plazo de apelación en 5 días.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien cuestione una decisión basada en notificación irregular a la defensa, cuando el imputado tenía domicilio constituido. DESFAVORABLE para quien sostenga que la notificación al defensor es suficiente para tener por válida la citación a comparecer personalmente. MIXTO: admite que el juez puede exigir audiencia personal para evaluar la probation.

Cita sugerida

Verdiel, Francisco Horacio s/ Infr. art. 111 ley 1472 – Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I, 28/02/2007, Causa N° 10827-00-CC/2006, SAIJ FA07370236.