Vergara, Martin Adolfo c/ la Segunda ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VERGARA, MARTIN ADOLFO c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ (enfermedad profesional)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 03/06/2020
• Sala/Instancia: S (Unipersonal o Plenario)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez (disidentes); Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (mayoría)
• ID SAIJ: FA20090210
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0900-2ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional (en recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad)
• Jurisdicción: Santa Fe – Local

Tags para análisis posterior

enfermedad profesional hipoacusia falta de prueba prueba pericial causalidad carga probatoria queja inconstitucionalidad resultado desfavorable parte perjudicada: trabajador

Hechos y conflicto

El actor (Vergara) reclamó a la ART por hipoacusia laboral por exposición al ruido. La Cámara rechazó la demanda por falta de acreditación de nexo causal (no se probó nivel sonoro ≥85 dB ni modo/lugares de trabajo). El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado, y luego queja ante el STJ.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de prueba pericial suficiente sobre exposición a ruido nocivo viola garantías constitucionales o si la decisión recurrida es arbitraria.

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La mayoría rechazó la queja (del texto surge implícitamente). La disidencia (Spuler, Gutiérrez) coincidió en que no hay arbitrariedad: el actor no impugnó la pericia ni pidió ampliación, y no se acreditó el nivel de ruido legalmente relevante. Se confirma el rechazo del recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de probar la exposición a ruido nocivo (≥85 dB) corresponde al trabajador demandante.
• La pericia no impugnada ni ampliada carece de eficacia para acreditar el ambiente laboral.
• No se configura cuestión constitucional si la decisión se funda en falta de prueba y no en interpretación normativa irrazonable.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la ART (empleador/aseguradora) porque refuerza la exigencia de prueba concreta del nivel de ruido y del nexo causal.
• Desfavorable para el trabajador porque establece un estándar probatorio estricto (pericia técnica con mediciones, impugnación activa).
• Mixto: Si en un caso futuro se cuenta con pericia que acredite ruido ≥85 dB y nexo, el fallo no obsta.

Cita sugerida

Vergara, Martín Adolfo c/ La Segunda ART S.A. s/ Enfermedad Profesional – Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/06/2020, ID SAIJ FA20090210.