Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA19070073 (SAIJ)
• Carátula: Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén
• Sala/Instancia: Sala 01 / C
• Magistrados: Pamphile – Pascuarelli
• Fecha: 14/03/2019
• Jurisdicción: Neuquén (Argentina)
• Fuero: Procesal (materia: prescripción)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0709-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prescripción, transporte aéreo, código aeronáutico, relación de consumo, ley especial vs general, plazo anual, art. 228 CA, desfavorable al pasajero, favorable a la aerolínea, orden público especial

Hechos y conflicto

Los actores celebraron un contrato de transporte aéreo el 18/03/2014. El plazo de prescripción (1 año, art. 228 Código Aeronáutico) se suspendió entre septiembre 2014 y septiembre 2015. La demanda se interpuso el 26/10/2016. La demandada (Aerolíneas Argentinas S.A.) opuso prescripción.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable al contrato de transporte aéreo celebrado bajo el Código Aeronáutico, y si corresponde aplicar el Código Civil y Comercial o la Ley de Defensa del Consumidor en forma supletoria?

Decisión y resultado

El tribunal declaró prescripta la acción. Resultado desfavorable a los actores, favorable a Aerolíneas Argentinas S.A. Rechazo de la demanda por extinción del plazo.

Doctrina / criterio relevante

• La norma aeronáutica especial (art. 228 CA) prevalece sobre el CCyC y la LDC por su carácter de orden público especial y necesidad de uniformidad internacional.
• El plazo de un año, aun con suspensión de un año, se encontraba vencido al 26/10/2016.
• La existencia de una relación de consumo no desplaza la aplicación directa del Código Aeronáutico.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el pasajero que pretenda aplicar plazos más extensos (p.ej., prescripción trienal del CCyC o suspensión por reclamo administrativo).
• FAVORABLE para el transportador aéreo, ya que refuerza la brevedad del plazo del art. 228 CA y su autonomía.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra prescripción o transporte aéreo.

Cita sugerida

Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/ – Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Minería de Neuquén, Sala 1, 14/03/2019, ID SAIJ FA19070073, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0709-1ots-eupmocsollaf.