Vesprini, Martin y Otros s/ Mandamus c/ s/ (SAIJ, 07/05/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: VESPRINI, MARTIN Y OTROS S/ MANDAMUS c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (Sala S)
Magistrados: Adriana Cecilia Zaratiegui (voto rector), Ricardo A. Apcarian, Enrique J. Mansilla, Liliana Laura Piccinini, Carlos M. Valverde
Fecha: 07/05/2020
Jurisdicción: Río Negro (Argentina)
Fuero: Constitucional
ID SAIJ: FA20050026
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0500-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: rechazo de mandamus hechos clave: falta de acreditación de inexistencia de otra vía, ausencia de urgencia/ilegalidad manifiesta normas: arts. 43, 44, 45 Const. Provincial Río Negro doctrina: requisitos excepcionales del amparo y mandamus resultado: desfavorable parte favorecida: Estado demandado (funcionario/ente público) parte perjudicada: actores (Vespini y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron acción de mandamus (amparo específico) contra un funcionario o ente público provincial, reclamando el cumplimiento de una obligación legal. No se detalla el objeto concreto en el extracto, pero la controversia gira en torno a si se configuraron los presupuestos de la vía excepcional. El Estado demandado opuso –implícitamente– la falta de demostración de inexistencia de otras vías, urgencia, gravedad e ilegalidad manifiesta.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la acción de mandamus cuando los accionantes no acreditan la inexistencia de otros medios administrativos o judiciales idóneos, ni demuestran urgencia, irreparabilidad del daño o ilegalidad manifiesta, y tampoco un rehusamiento expreso de la autoridad a cumplir un deber legal?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal rechazó el mandamus (por voto unánime de la Dra. Zaratiegui, sin disidencias). Declaró improcedente la acción porque los actores no probaron: (i) la inexistencia de otras vías ordinarias; (ii) la urgencia, gravedad e irreparabilidad del daño; (iii) la ilegalidad manifiesta del acto estatal; y (iv) un rehusamiento previo de la autoridad a cumplir un deber impuesto por una norma (art. 44 Const. Provincial). No se impusieron costas (no surge del texto).

Doctrina / criterio relevante

Amparo y mandamus son vías excepcionalísimas que solo proceden cuando el derecho afectado no encuentra tutela adecuada en procedimientos ordinarios, el obrar estatal es palmariamente ilegal y el daño es urgente e irreparable (cita STJRNS4 Se. 77/18 "CORDOBA").
Requisitos específicos del mandamus (art. 44 Const. Provincial): deben concurrir (a) un deber legal impuesto por norma constitucional, legal, decreto, ordenanza o resolución; (b) rehusamiento expreso de la autoridad a cumplirlo; y (c) afectación directa de los derechos del recurrente (cita STJRNS4 Se. 47/14 "SUAREZ").
Carga probatoria: incumbe al accionante demostrar todos los presupuestos, en especial que no existe otra vía idónea ni posibilidad de reparación ulterior.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda usar el mandamus o amparo sin agotar vías ordinarias o sin prueba fehaciente de urgencia/ilegalidad.
FAVORABLE para la Administración demandada que invoque el carácter excepcional de estas acciones y la falta de cumplimiento de los requisitos.
MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra mandamus sobre cumplimiento de deberes legales específicos o si se acreditan adecuadamente los extremos exigidos.

Cita sugerida

Vespini, Martín y otros s/ Mandamus, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 07/05/2020, SAIJ FA20050026, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0500-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.