Vicente Pezzo Daniel Alejandro Y Vicente Pezzo Adrian Silvio c/ s/ (SAIJ, 03/09/2015)

Datos de identificación y cita

Carátula: Vicente Pezzo Daniel Alejandro y Vicente Pezzo Adrian Silvio c/ s/
Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I
Fecha: 03/09/2015
ID SAIJ: FA15010053
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0105-1ots-eupmocsollaf
Magistrados: Carral - Violini
Fuero: Penal
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: favorable a damnificado/víctima hechos clave: homicidio en ocasión de robo, seguimiento desde banco, comunicación telefónica entre imputados, prueba VAIC normas: art. 80 inc. 7 CP, robo agravado doctrina: coautoría funcional, valoración de prueba indiciaria resultado: casación admitida, condena parte favorecida: particular damnificado parte perjudicada: imputados absueltos en primera instancia fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La víctima retiró dinero de un banco; los imputados la siguieron coordinadamente en dos vehículos (motocicleta y camioneta Meriva), comunicados por teléfono. En el trayecto, dos sujetos interceptaron a la víctima, le dispararon y la mataron en el intento de robo. Los imputados fueron absueltos en primera instancia por el delito de robo triplemente agravado (arma de fuego, lugar poblado, en banda) con resultado muerte en grado de tentativa. El particular damnificado recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si la prueba (informes VAIC de comunicaciones telefónicas, testigos, cámaras de seguridad, presencia injustificada de un imputado en el banco) acreditaba la participación de los coimputados en el homicidio en ocasión de robo, pese a no estar presentes en el momento del disparo fatal.

Decisión y resultado

Admisión del recurso de casación del particular damnificado. Se casa la sentencia absolutoria y se condena a los coimputados como coautores del delito de homicidio en ocasión de robo (art. 80 inc. 7 CP). Resultado favorable al particular damnificado.

Doctrina / criterio relevante

Valoración de la prueba: Los informes VAIC (frecuencia de llamadas) tienen valor probatorio; su coincidencia temporal (corte de comunicaciones cuando un imputado ingresa al banco y reinicio al salir) es un indicio grave de planificación.
Coautoría: La división de tareas (conducir vehículos, vigilar, interceptar) y la conexión en inmediatez dan sentido unitario a la acción; el abandono de cualquiera de los aportes hubiera puesto en riesgo el plan. Quien no disparó responde por el homicidio en ocasión de robo si su aporte fue esencial para la ejecución.
Dolo: No se exige dolo directo de matar; es suficiente el dolo eventual y la ultrafinalidad de asegurar el robo.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte acusadora (particular damnificado) y para quien sostenga que la prueba indiciaria (comunicaciones, seguimiento, presencia injustificada) es suficiente para acreditar coautoría.
Desfavorable para quienes pretendan negar valor a informes técnicos de comunicaciones o argumentar que la ausencia en el lugar del disparo excluye la responsabilidad por el homicidio en ocasión de robo.
Mixto: La doctrina sobre coautoría funcional puede ser usada tanto para imputar como para delimitar responsabilidades según el aporte concreto.

Cita sugerida

Vicente Pezzo Daniel Alejandro y Otro c/ s/ , Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 03/09/2015, ID SAIJ: FA15010053, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0105-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.