Vicente Robles S.a.m.c.i.c.i.f. c/ Direccion Nacional de Vialidad s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA87000007 (SAIJ)
• Carátula: VICENTE ROBLES S.A.M.C.I.C.I.F. c/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 1987-05-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: BELLUSCIO, PETRACCHI, BACQUE, FAYT (en disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0007-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública – Actualización monetaria – Equilibrio económico-financiero
• Contingencia: Reclamo contra aplicación de coeficientes correctores negativos por DNV
• Hechos clave: Adhesión a resoluciones DNV 2017/76 y 359/76; coeficientes negativos fijados unilateralmente; desequilibrio contractual
• Normas: Ley 12.910 (art. 6); Decretos 2875/75 y 2348/76; Código Civil art. 929
• Doctrina: Equidad como principio rector de reajuste; prohibición de enriquecimiento sin causa; error inexcusable de la Administración
• Resultado: FAVORABLE al contratista
• Parte favorecida: VICENTE ROBLES S.A.M.C.I.C.I.F.
• Parte perjudicada: DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La contratista celebró un contrato de obra pública con DNV, adhiriendo al sistema de reajuste de costos de las Resoluciones 2017/76 y 359/76. DNV aplicó coeficientes correctores negativos que redujeron los certificados de obra, quebrantando el equilibrio económico-financiero del contrato. La empresa reclamó la nulidad del sistema por inequitativo. DNV defendió el sistema como reglamentación válida y alegó error en la oferta de la contratista.

Cuestión jurídica

¿El sistema de coeficientes correctores negativos fijados unilateralmente por DNV vulnera el principio de equidad del art. 6 de la Ley 12.910 y el equilibrio contractual, al no reflejar la evolución real de costos y generar enriquecimiento indebido?

Decisión y resultado

La Corte revocó la sentencia apelada y ordenó que se determinen los saldos adeudados conforme a la doctrina del fallo. Resultado favorable al contratista: el consentimiento de la contratista no se extiende a coeficientes futuros; el sistema debe ser equitativo y reflejar la evolución real de costos (en más o en menos); la Administración no puede invocar error inexcusable (art. 929 CC) por haber aceptado la oferta.

Doctrina / criterio relevante

1. Adhesión limitada: El consentimiento del contratista se limita al método y coeficientes originales, no a fijaciones futuras.
2. Equidad como límite: El art. 6 Ley 12.910 impide que el reajuste genere enriquecimiento indebido, debiendo reflejar variaciones reales (ascendentes o descendentes).
3. Error inexcusable: La Administración que acepta una oferta no puede alegar error sobre su contenido si éste provino de su propia negligencia.
4. Interpretación armónica: Los decretos y resoluciones deben integrarse teleológicamente para preservar el equilibrio económico-financiero del contrato.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se alega desequilibrio contractual por aplicación de coeficientes unilaterales o sistemas de reajuste inequitativos en contratos de obra pública.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra actualización monetaria ni equilibrio económico-financiero.
• MIXTO si se cuestiona la validez de la adhesión a sistemas regulatorios pero no se acredita desequilibrio concreto.

Cita sugerida

VICENTE ROBLES S.A.M.C.I.C.I.F. c/ DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD, CSJN, 07/05/1987, SAIJ FA87000007, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0007-8ots-eupmocsollaf.