Vicentín, Edelmiro Juan y Otros c/ Comité de Cuenca Sur Arroyo Aguiar y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09993295
• Carátula: Vicentín, Edelmiro Juan y Otros c/ Comité de Cuenca Sur Arroyo Aguiar y Otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, Sala C
• Fecha: 18/08/2009 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Saux, Cordini (votos concordantes); De Césaris (abstención)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-3999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MATERIA: Amparo | CONTINGENCIA: Ilegalidad manifiesta | HECHOS CLAVE: Designación autoridades Comité de Cuenca, interpretación normativa | NORMAS: Decreto 4960/86 art. 3, Ley 9830, Ley 10456 | DOCTRINA: Amparo improcedente si requiere interpretación judicial | RESULTADO: Revoca y desestima demanda | PARTE FAVORECIDA: Demandados (Ingaramo, Marocco, Comité) | PARTE PERJUDICADA: Actores (Vicentín y otros) | FUENTE: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron amparo contra la designación de Ingaramo y Marocco como Presidente y Secretario del Sub Comité de Cuenca Sur Arroyo Aguiar. Sostuvieron que no eran "autoridades electas" por voto popular, como exigiría el art. 3° del Decreto 4960/86. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. Los codemandados apelaron, alegando que eran funcionarios designados regularmente (Ingaramo: Coordinador de Infraestructura Rural de la Comuna de Nelson; Marocco: Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad de Laguna Paiva) y contaban con designación para representar a sus entes ante el Comité.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la vía del amparo para cuestionar la designación de autoridades de un Comité de Cuenca cuando la interpretación de la norma reglamentaria (art. 3° Decreto 4960/86) es controvertida y no surge ilegalidad manifiesta?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y desestimó íntegramente la demanda, con costas a los actores en ambas instancias. Consideró que el amparo es improcedente porque la cuestión requiere interpretación judicial, no existiendo ilegitimidad manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el amparo, la ilegalidad o arbitrariedad debe ser manifiesta, evidente, clara, sin necesidad de interpretación ni prueba compleja (cita: "Godoy c/ Provincia de Santa Fe", "Aralla c/ Colegio de Técnicos", "Granrío c/ Municipalidad"). Si una norma requiere interpretación auténtica o judicial, no hay ilegitimidad manifiesta. La vía adecuada sería un proceso declarativo de certeza.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente cuestionar designaciones de autoridades mediante amparo cuando la norma aplicable admite interpretaciones plausibles. FAVORABLE para quien defienda la validez de designaciones basadas en interpretaciones razonables, aunque no unívocas, de la normativa. MIXTO: el fallo no define si los funcionarios "designados" son "autoridades" a los fines del Decreto, pero cierra la vía del amparo.

Cita sugerida

Vicentín, Edelmiro Juan y Otros c/ Comité de Cuenca Sur Arroyo Aguiar y Otros s/ amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, Sala C, 18/08/2009, SAIJ ID FA09993295.