Vicentini, Alberto Raul c/ Vaillard, Nestor Julio s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA89090096 (SAIJ)
• Expediente: No especificado
• Carátula: VICENTINI, ALBERTO RAUL c/ VAILLARD, NESTOR JULIO s/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 07/06/1989
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Civil - Comercial - Constitucional
• Magistrados: Estevan, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Indemnización de daños y perjuicios; participación de terceros en el juicio
• Contingencia: Exclusión de cónyuge del proceso; recurso de inconstitucionalidad prematuro
• Hechos clave: Inmueble adquirido conjuntamente; revocación de decreto que tenía a la esposa como parte; litispendencia
• Normas: Ley 10160 art. 42; Ley 7055
• Doctrina: El recurso de inconstitucionalidad es extraordinario y previo a la apelación extraordinaria; no procede contra sentencias no firmes ni mientras haya incidencias pendientes
• Resultado: Rechazo del recurso de queja; no procede la vía constitucional intentada
• Parte favorecida: Demandado (Vaillard)
• Parte perjudicada: Cónyuge del actor (Vicentini)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclama indemnización por daños a un inmueble adquirido conjuntamente con su cónyuge. Un decreto del Juez de Trámite le otorgó participación a la esposa, pero fue revocado. La cónyuge interpone recurso de inconstitucionalidad, sosteniendo que se le niega su calidad de titular de dominio, su derecho a reparación y su condición de esposa y socia de la sociedad conyugal.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que excluye a la cónyuge del proceso, cuando la sentencia no está firme y existe una excepción de falta de acción aún no resuelta?

Decisión y resultado

No procede. El tribunal rechaza el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Considera que la vía constitucional es prematura: primero debe resolverse la excepción de falta de acción, luego debe transitarse la apelación extraordinaria del art. 42 de la ley 10160, y solo después quedaría expedita la vía de la ley 7055.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad es extraordinario y tiene carácter previo a la apelación extraordinaria que posibilita el art. 42 de la ley 10160.
• No procede cuando la sentencia no está firme ni mientras existan incidencias pendientes (ej.: excepción de falta de acción).
• Para que la parte agraviada pueda impugnar la exclusión del proceso, debe esperar a que se resuelva la incidencia y luego agotar la apelación extraordinaria antes de acudir a la vía constitucional.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que busca participar en el juicio (cónyuge), porque se rechaza su pretensión de ser parte mediante recurso directo de inconstitucionalidad.
• FAVORABLE para la parte que se opone a la participación de terceros en el litigio, ya que el tribunal sostiene que debe esperar a que se resuelvan las incidencias procesales previas.
• MIXTO si se alega violación de derechos constitucionales sin agotar vías ordinarias, pues el fallo exige el tránsito previo por la apelación extraordinaria.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra cuestiones de legitimación procesal, exclusión de cónyuge o prejudicialidad de la apelación extraordinaria.

Cita sugerida

VICENTINI, ALBERTO RAUL c/ VAILLARD, NESTOR JULIO s/ Indemnización de Daños y Perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/06/1989, SAIJ FA89090096. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0909-8ots-eupmocsollaf