Victorica, Carlos Horacio c/ Autopistas del Sol S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA07986875 (SAIJ)
• Carátula: Victorica, Carlos Horacio c/ Autopistas del Sol S.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Magistrados: Beatriz A. Verón, Marta del Rosario Mattera (Zulema Wilde no suscribe por licencia)
• Fecha: 12/06/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (Civil - consumo)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-578-6897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil materia: accidente de tránsito materia: concesión vial materia: consumo contingencia: rechazo de demanda hechos clave: lluvia hechos clave: pérdida de control hechos clave: falta de prueba de obstáculo normas: art. 42 CN normas: ley 24.240 (arts. 5, 6, 40) normas: art. 1198 CC doctrina: obligación de seguridad de resultado doctrina: carga probatoria del concesionario resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandada y citada en garantía parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor circulaba con su camioneta por la Autopista Panamericana (concesionada a Autopistas del Sol S.A.) en día lluvioso. Perdió el control, cayó desde la autopista a la colectora y sufrió daños. Demandó alegando que el accidente fue causado por acumulación de agua y un vehículo detenido, imputando incumplimiento de la obligación de seguridad del concesionario. La demandada negó existencia de obstáculo y atribuyó el siniestro a falta de dominio del vehículo. Primera instancia rechazó la demanda; actor apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si el concesionario vial (proveedor de servicio de peaje) incumplió su obligación de seguridad de resultado y si se acreditó ruptura del nexo causal (caso fortuito, culpa de víctima o tercero).

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. La relación entre concesionario vial y usuario que paga peaje es una relación de consumo (arts. 1 y 2 ley 24.240; art. 42 CN).
2. Aplica obligación de seguridad de resultado, con responsabilidad objetiva (factor de atribución basado en garantía).
3. El concesionario solo se exime acreditando ruptura del nexo causal: caso fortuito, culpa de la víctima o de un tercero.
4. En el caso, no se acreditó el obstáculo (vehículo detenido ni acumulación de agua determinante). El perito atribuyó el siniestro a falta de dominio del vehículo (culpa de la víctima). La prueba testifical fue insuficiente.
5. El Órgano de Control de Concesiones Viales informó que el concesionario cumplía con el mantenimiento.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (víctima de accidente vial): refuerza que la mera existencia del siniestro no implica responsabilidad del concesionario si no se acredita el incumplimiento de la obligación de seguridad.
• FAVORABLE para la demandada (concesionario y su aseguradora): establece que la obligación de seguridad de resultado no es absoluta; la culpa de la víctima (falta de dominio) y la ausencia de prueba del obstáculo rompen el nexo causal.
• Útil para casos donde se discuta responsabilidad de concesionarios viales por accidentes en días lluviosos: quien alega debe probar el obstáculo o la falla del servicio; el peritaje técnico y los informes del órgano de control son claves.

Cita sugerida

Victorica, Carlos Horacio c/ Autopistas del Sol S.A. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 12/06/2007, SAIJ FA07986875. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-578-6897-0ots-eupmocsollaf