Vidal, Alberto Eladio. c/ Kleppe S.A. s/ (SAIJ, 14/09/1984)

Datos de identificación y cita

Materia: contrato de trabajo a plazo fijo
Contingencia: carga de la prueba
Hechos clave: contrato escrito, presunción, prueba en contrario, puro derecho
Normas: LCT art. 90; CPC art. 373; Ley 1504 art. 30; CPC arts. 382 y 163
Doctrina: presunción iuris tantum del contrato a plazo fijo escrito
Resultado: casación
Parte favorecida: demandada (KLEPPE S.A.)
Parte perjudicada: actor (VIDAL)
Fuente: SAIJ

Actor (trabajador) impugna validez de contrato de trabajo a plazo fijo escrito, invocando que las modalidades de la actividad no lo justifican (art. 90 LCT).
Demandada al contestar introduce hechos que refuerzan la modalidad contractual; actor no los niega. Ambas partes solicitan que la causa se declare de puro derecho, lo que el tribunal acepta.
La sentencia de grado (recurrida) sostiene que el contrato escrito es mera presunción y exige prueba de las modalidades de la actividad, que el actor no ofreció. Concluye que no se trata de un contrato a plazo fijo, perjudicando a la demandada.

¿Es válido que el tribunal, tras declarar la causa de puro derecho, exija de oficio prueba sobre hechos no controvertidos?
¿Quién tiene la carga de probar la invalidez del contrato a plazo fijo escrito?

El STJ casa la sentencia recurrida por violación del art. 373 CPC y del derecho de defensa (arts. 382 y 163 CPC).
Resultado: favorable a la demandada (KLEPPE S.A.), anulando el fallo que la perjudicaba.

El contrato escrito de trabajo a plazo fijo goza de presunción iuris tantum; quien invoca su invalidez (actor) debe probar los hechos que la sustentan.
Declarada la causa de puro derecho y no controvertidos los hechos introducidos por la demandada, el tribunal no puede exigir prueba no ofrecida ni soslayar la interpretación del art. 90 LCT.

Favorable a empleadores que defienden la validez de un contrato a plazo fijo escrito: la carga probatoria de su invalidez recae en el trabajador y la falta de controversia sobre hechos relevantes impide exigir prueba de oficio.
Desfavorable a trabajadores que impugnan un plazo fijo sin ofrecer prueba suficiente.
Útil en casos donde exista contrato escrito y se discuta su validez: refuerza el valor probatorio del documento y la necesidad de que el impugnante acredite su vicio.

VIDAL, ALBERTO ELADIO c/ KLEPPE S.A., STJ Río Negro, 14/09/1984, ID SAIJ FA84050114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0504-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.