Videla, Roberto Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA89010852
• Carátula: Videla, Roberto Oscar c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 1989-12-26
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia/temáticas: Robo calificado
• Sala/instancia: S
• Magistrados: Mercader (mayoría), San Martin, Rodriguez Villar (minoría), Laborde, Negri, Cavagna Martinez, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robocalificado, nulidadoferio, sentencia, fundamentación, recursoapelación, facultadesalzada, art333CPP, art10ley3560, art166CP, anulación, imputadofavorecido, SAIJ

Hechos y conflicto

• Procesado por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP).
• Cámara, al dictar sentencia, remitió a la descripción del cuerpo del delito efectuada en primera instancia.
• No surge cuál de las dos versiones (víctima o imputado) valoró el sentenciante para calificar el hecho.
• Recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto. La Corte anula de oficio la sentencia por falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

• ¿Obligaba el art. 333 CPP (anterior a ley 10.358) y art. 10 ley 3560 a la Cámara a resolver todas las cuestiones esenciales, incluso no planteadas por las partes?
• ¿Procede anular de oficio una sentencia que remite a la descripción de primera instancia sin especificar la versión valorada, obstaculizando el recurso de inaplicabilidad?

Decisión y resultado

• Mayoría (Mercader y otros): Anula de oficio la sentencia de Cámara.
• Minoría (Rodriguez Villar): No corresponde anulación de oficio; la Cámara ya especificó que las variantes entre versiones no alteraban lo esencial (poder intimidatorio del arma).
• Resultado final: Sentencia anulada. Imputado (Videla) indirectamente favorecido (se deja sin efecto la condena en esa instancia).

Doctrina / criterio relevante

• La Cámara debía resolver las cuestiones esenciales aunque no hubieran sido planteadas por las partes (art. 333 CPP y art. 10 ley 3560).
• Si la sentencia remite a la descripción de primera instancia sin precisar qué versión valoró, impide el control por vía del recurso de inaplicabilidad y procede la nulidad de oficio.
• La nulidad de oficio es remedio excepcional, no sustituto del recurso de nulidad no interpuesto (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se impugna una sentencia que carece de fundamentación suficiente por remitir genéricamente a otra pieza procesal.
• Desfavorable si se defiende la sentencia de Cámara argumentando que la remisión no obsta el recurso de inaplicabilidad (criterio de minoría).
• Mixto si se discute la aplicabilidad temporal del código procesal (anterior o posterior a ley 10.358).
• No relacionado si el caso no versa sobre nulidad por falta de fundamentación en robo calificado.

Cita sugerida

Videla, Roberto Oscar c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 26/12/1989 – SAIJ FA89010852 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0109-8ots-eupmocsollaf