Viera de Cascelli, Beatriz Marina c/ Dusi, Hector Hugo s/ (SAIJ, 23/06/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: VIERA DE CASCELLI, BEATRIZ MARINA c/ DUSI, HECTOR HUGO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
Fecha: 23/06/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Civil
Magistrados: Ana María Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro
Fuente: SAIJ, ID FA89020316
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-613-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Robo de cosa en taller hechos clave: Entrega para reparación, robo sin violencia personal, custodia accesoria normas: arts. 512, 513, 2182, 2202, 2203, 2210 CC; art. 377 CPCC doctrina: Custodia accesoria del tallerista; robo con fuerza en las cosas no exime sin prueba de medidas de seguridad resultado: Favorable al actor parte favorecida: Viera de Cascelli parte perjudicada: Dusi (tallerista) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora dejó su motocicleta en un taller para reparación. Fue robada del taller. Demandó al tallerista por daños y perjuicios. Defensa: intentó eximirse alegando robo de tercero como caso fortuito.

Cuestión jurídica

¿Responde el tallerista por el robo de la cosa recibida para reparar, y si el robo sin violencia contra personas constituye eximente de responsabilidad?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Condena al tallerista a pagar los daños. El robo con “fuerza en las cosas” no es eximente por caso fortuito (art. 513 CC) a menos que el tallerista pruebe haber adoptado medidas de seguridad adecuadas. Como no probó, es responsable como guardián jurídico.

Doctrina / criterio relevante

Quien recibe una cosa para reparar asume accesoriamente obligación de custodia (no es depósito puro).
El robo con fuerza en las cosas (sin violencia personal) no exime automáticamente; el dueño/guardián debe probar que adoptó medidas razonables de seguridad.
La carga de la prueba de la inevitabilidad del hecho la tiene el guardián (art. 377 CPCC). Si no acredita, responde por imposibilidad de restitución (arts. 511, 889 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien reclama daños por robo de cosa entregada a un tallerista sin que este demuestre medidas de seguridad. Desfavorable para el tallerista o quien deba custodiar bienes ajenos por contrato de obra, si no prueba diligencia. Aplicable a casos similares de responsabilidad del guardián por hurto sin violencia sobre personas.

Cita sugerida

Viera de Cascelli, Beatriz Marina c/ Dusi, Héctor Hugo s/ Daños y Perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 23/06/1989 (SAIJ FA89020316) https://www.saij.gob.ar/123456789-613-0209-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.