VILLALBA AMARILLA, Gloria Bernardina c/ s/ (SAIJ, 16/07/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA07370329
Carátula: VILLALBA AMARILLA, Gloria Bernardina c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 16/07/2007
Magistrados: Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: obstrucción de procedimiento contingencia: inspección administrativa hechos clave: negativa de acceso a inspectores, acta de comprobación, responsabilidad del titular normas: Ley 451 arts. 5, 9.1.1; Código de Habilitaciones y Verificaciones art. 12.1.3 doctrina: inversión carga probatoria en faltas, responsabilidad por hecho de terceros bajo amparo del titular resultado: confirmación de condena parte favorecida: acusación (Fiscalía) parte perjudicada: imputada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 21/09/2005, inspectores intentaron ingresar al inmueble de Hipólito Yrigoyen 3633/35 (CABA) para una inspección. Un tercero (Gavilán Acosta) les negó el acceso. Se labró acta por obstrucción. Gloria Villalba Amarilla, titular del inmueble, fue condenada en primera instancia a multa de $500 en suspenso y costas, con base en el art. 5 Ley 451 (responsabilidad por actos de quienes actúan bajo su amparo). La defensa apeló, cuestionando la nulidad de una audiencia previa, la falta de prueba de representación del tercero y la aplicación del tipo infraccional.

Cuestión jurídica

Procedencia de la recusación y nulidad planteada contra la Sala.
Si correspondía confirmar la condena por obstrucción de inspección, dada la inversión de la carga probatoria en el derecho contravencional y la responsabilidad del titular del inmueble.

Decisión y resultado

Fallo desfavorable para la imputada. La Sala rechazó la recusación y nulidad, y confirmó la sentencia condenatoria (multa $500 en suspenso y costas). No hizo lugar al pedido de sanción al defensor formulado por el Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

En el régimen de faltas rige la inversión de la carga de la prueba: el acta que reúne los requisitos legales es prueba suficiente iuris tantum; el imputado debe aportar una versión fáctica que genere al menos duda razonable.
El titular de un inmueble responde por la conducta obstructiva de quienes actúan bajo su amparo (art. 5 Ley 451), aun sin instrucciones directas, en virtud de su posición de garante.
Las expresiones del defensor, aunque encendidas, no alcanzan para imponer sanción disciplinaria si no afectan la majestad de la justicia.

Señales para favorabilidad

Señal desfavorable para quien intente cuestionar una condena por obstrucción de inspección. El fallo reafirma la responsabilidad objetiva del titular por hechos de terceros ocupantes y la validez del acta como prueba suficiente. Favorable para la Administración/local en casos de obstrucción a inspecciones. No aplica para otras materias.

Cita sugerida

VILLALBA AMARILLA, Gloria Bernardina c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 16/07/2007, SAIJ ID FA07370329.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.