VILLALBA, Osvaldo J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VILLALBA, Osvaldo J. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
• Fecha: 06/06/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal / Procesal Penal
• Magistrados: Bunge, Campos; Nocetti de Angeleri; Lucini; Prosecretario: Oberlander
• ID SAIJ: FA06060105
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0606-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal amenazas lesiones culposas competencia correccional art. 149 bis CP arts. 45 y 94 CP distinción amenazas simples y condicionales deber de cuidado confirmación de procesamiento imputado perjudicado (lesiones) imputado beneficiado (amenazas) SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza dos situaciones:

1. Amenazas: el encartado profirió frases destinadas únicamente a amedrentar, sin exigir a la víctima hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.
2. Lesiones culposas: el imputado conducía un vehículo con una falla visible en el sistema de frenos, creando un riesgo indebido que derivó en un resultado lesivo evitable.

Cuestión jurídica

1. Si las amenazas encuadran en el art. 149 bis, primer párrafo (amenazas simples) o en el segundo párrafo (amenazas condicionales, que exigen un propósito de coerción).
2. Si existió violación del deber de cuidado que permita atribuir responsabilidad culposa por lesiones (arts. 45 y 94 CP).

Decisión y resultado

• Amenazas: corresponde la intervención de la justicia correccional (el hecho encuadra en amenazas simples del art. 149 bis, primer párrafo).
• Lesiones culposas: se confirma el procesamiento del imputado por el delito de lesiones culposas.

Doctrina / criterio relevante

• Amenazas: el art. 149 bis in fine exige que la amenaza esté dirigida a obligar a hacer, no hacer o tolerar algo contra la voluntad. Si solo busca amedrentar, sin ese propósito coercitivo, es amenaza simple.
• Lesiones culposas: el delito imprudente requiere omisión del cuidado debido; debe relacionarse la conducta (u omisión) con el resultado. Si el riesgo era visible y evitable, el deber de cuidado fue vulnerado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado en amenazas: descarta la calificación más grave (amenazas condicionales) y deriva a competencia correccional.
• Desfavorable al imputado en lesiones: confirma el procesamiento, afirmando que había deber de cuidado y que su vulneración es penalmente relevante.
• Favorable a la víctima en lesiones: sostiene la responsabilidad penal del conductor.
• Mixto: el resultado depende del aspecto del caso que se analice.

Cita sugerida

Villalba, Osvaldo J. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 06/06/2006, SAIJ FA06060105. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0606-0ots-eupmocsollaf