Villalonga de Rolon Esperanza y Otros c/ Consorcio de Propietarios. Corrientes 848. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VILLALONGA DE ROLON ESPERANZA Y OTROS c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS. CORRIENTES 848. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 12/12/1985
• ID SAIJ: FA85021023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-1205-8ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Magistrados: Durañona y Vedia - Alterini - Cifuentes

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad civil, cosa riesgosa, ascensor, art. 1113 CC, muerte violenta, indemnización, presunción iuris tantum, hijos mayores, cuantificación del daño

Hechos y conflicto

Accidente en ascensor (cosa riesgosa) que causa muerte violenta de una persona. Los actores (cónyuge e hijos) reclaman indemnización por daño material con sustento en el art. 1113 CC. El conflicto gira en torno a la responsabilidad del dueño/guardián del ascensor y la procedencia y cuantía del resarcimiento a los damnificados indirectos.

Cuestión jurídica

1. Régimen de responsabilidad aplicable al daño causado por ascensor: ¿se trata de una cosa riesgosa que invierte la carga probatoria?
2. Alcance de la presunción de daño material en favor del cónyuge y herederos forzosos (art. 1085 CC), especialmente tratándose de hijos mayores de edad.

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que:

• Los ascensores son cosas riesgosas; el dueño/guardián responde salvo que pruebe culpa de la víctima, de un tercero por quien no deba responder, o uso contra su voluntad.
• La acción de los damnificados es "iure proprio" y goza de presunción iuris tantum de daño material, pero la fuerza de esa presunción es menor cuando los reclamantes son hijos mayores de edad (por su independencia de los progenitores), lo que facilita la prueba en contrario por el responsable.

→ Resultado no explicitado (el fallo expone doctrina aplicable; no consta la decisión concreta sobre admisión o rechazo de la demanda). La parte favorecida dependerá de cada caso concreto, pero la doctrina brinda herramientas tanto a actores (inversión probatoria) como a demandados (atenuación de presunción para hijos mayores).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva por cosas riesgosas: El art. 1113, 2º párrafo in fine, atribuye la responsabilidad al dueño/guardián, quien debe acreditar eximentes (culpa víctima, tercero, uso contra voluntad).
• Indemnización por muerte violenta (art. 1085 CC): Existe una presunción iuris tantum de daño material para cónyuge y herederos forzosos, que se determina prudencialmente según vínculo, necesidades, profesión, edad y sexo de la víctima.
• Atenuación para hijos mayores: La presunción tiene "mucho menos fuerza" respecto de hijos mayores de edad (por independencia habitual), lo que facilita la prueba en contrario del responsable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte damnificada si alega responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (ascensor), ya que la carga probatoria se invierte y el dueño/guardián debe acreditar eximentes.
• DESFAVORABLE para la parte damnificada si el reclamante es hijo mayor de edad, pues la presunción de daño material se debilita y el responsable puede destruirla con mayor facilidad.
• MIXTO porque la doctrina ofrece argumentos a ambas posiciones según el vínculo del reclamante y la prueba producida.

Cita sugerida

VILLALONGA DE ROLON ESPERANZA Y OTROS c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS. CORRIENTES 848., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 12/12/1985, ID SAIJ FA85021023. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-1205-8ots-eupmocsollaf