Villalva, Sandra Elizabeth y Otro.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA13240143
• Carátula: VILLALVA, SANDRA ELIZABETH Y OTRO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Fecha: 30/04/2013
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: AMPARO
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: SBDAR (en disidencia parcial), GANDUR, PIOSSEK, GIOVANNIELLO
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-villalva-sandra-elizabeth-otro-provincia-tucuman-amparo-fa13240143-2013-04-30/...

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo – Honorarios
• Contingencia: Arancelaria (regulación de honorarios en proceso fenecido)
• Hechos clave: Amparo concluido; solicitud de regulación honoraria posterior; recurso contra denegatoria; planteo sobre días inhábiles y exención de cargas.
• Normas: Ley 7.248 (mod. CPC), art. 11 CPC, art. 177 CPCyC, art. 24 CPC
• Doctrina: La materia arancelaria no es sustancial al trámite del amparo; no aplica habilitación de días/horas inhábiles ni exención de cargas una vez fenecido el proceso.
• Resultado: Desestima el recurso de queja; confirma la decisión que rechazó la regulación en días inhábiles y exigió depósito previo.
• Parte favorecida: La parte que sostiene la aplicabilidad de las reglas procesales comunes a la etapa arancelaria (en el caso, el tribunal y la postura que exige depósito).
• Parte perjudicada: El/la letrado/a que pretendía la habilitación de días inhábiles y la exención de cargas.
• Fuente: SAIJ FA13240143

Hechos y conflicto

Tras fenecer un amparo, un letrado solicitó la regulación de sus honorarios. La solicitud fue resuelta desfavorablemente en días inhábiles. El profesional interpuso revocatoria y nulidad, y luego recurso de queja, invocando la habilitación de días inhábiles y la exención de cargas propias del proceso de amparo (arts. 11 y 24 CPC). El tribunal local rechazó la queja.

Cuestión jurídica

¿La habilitación de días y horas inhábiles y la exención de cargas fiscales previstas para el proceso de amparo se extienden a la etapa de regulación de honorarios posterior al fenecimiento del amparo?

Decisión y resultado

La CSJ de Tucumán desestimó la queja. Confirmó que, una vez concluido el amparo, la urgencia desaparece, por lo que rigen las reglas comunes: días hábiles (art. 177 CPCyC) y depósito previo para recurrir (exigible en materia arancelaria, aunque el proceso base sea gratuito).

Doctrina / criterio relevante

• La materia arancelaria no es sustancial al trámite del juicio que da lugar a la regulación.
• Una vez fenecido el amparo, no subsiste la razón de urgencia y celeridad que justifica la habilitación de días inhábiles.
• La exención de cargas (art. 24 CPC) no se extiende a las impugnaciones del letrado por su propia regulación, pues no son actuaciones del proceso de amparo sino de la gestión arancelaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la aplicación de las reglas procesales comunes (días hábiles, depósito previo) en materia de honorarios incluso dentro de procesos de amparo ya concluidos.
• DESFAVORABLE para el letrado que pretenda extender los beneficios de urgencia y gratuidad del amparo a la etapa arancelaria posterior.
• MIXTO según la posición procesal: útil para impugnar regulaciones hechas en días inhábiles (a favor del profesional que las cuestiona) pero desfavorable si se busca evitar el depósito previo para recurrir.

Cita sugerida

CSJ Tucumán, “VILLALVA, SANDRA ELIZABETH Y OTRO”, 30/04/2013, SAIJ FA13240143, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...