Villanueva, Franklin c/ Bertozzi, Walter s/ (SAIJ, 26/10/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: VILLANUEVA, FRANKLIN c/ BERTOZZI, WALTER s/ (diferencias salariales / despido)
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia, Sala Civil, Río Negro
Fecha: 26/10/1993
Magistrado: LEIVA ECHARREN
Fuente: SAIJ ID FA93052770
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-077-2503-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal-Laboral-Laboral
Instancia: Local

Tags para análisis posterior

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ULTRA PETITIO HORAS EXTRA TAXISTAS REMUNERACIÓN A COMISIÓN RECURSO DE INAPLICABILIDAD CARGA DE LA DEMANDA SALARIO BÁSICO DE CONVENIO

Hechos y conflicto

Trabajador (chofer de taxi, remunerado a comisión) demanda diferencias salariales y despido. Incluye en la liquidación inicial el rubro "horas extra" sin desarrollar presupuestos fácticos y jurídicos del reclamo. El empleador defiende que el pago a comisión excluye el recargo por trabajo suplementario. La sentencia de grado otorga más de lo pedido (ultra petita). Se recurre por inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿Violación del principio de congruencia al fallar ultra petita?
¿Los choferes de taxi remunerados a comisión tienen derecho al recargo por horas extra?
¿La determinación del salario real es cuestión de hecho revisable en casación?

Decisión y resultado

Resultado: Mixto.

Parte favorecida en lo principal: Empleador (BERTOZZI) – se limita la condena al excluir horas extra no reclamadas con precisión.
Parte perjudicada: Trabajador (VILLANUEVA) – pierde el plus por horas extra no justificadas.
Alcance: Se casa la sentencia en cuanto otorgó horas extra sin sustento fáctico concreto, confirmando que el salario a comisión excluye recargo salvo que la remuneración total sea inferior al básico de convenio o vital mínimo. Se declara inaplicable la ley en ese punto.

Doctrina / criterio relevante

El juez no puede fallar ultra petita: otorgar más de lo pedido viola el principio de congruencia (art. 49 ley 1504 no lo autoriza).
La simple inclusión de un rubro en liquidación no basta; el actor debe precisar hechos y derecho que sustentan la acción.
En taxistas remunerados a comisión, la entrega diaria de lo recaudado excluye el recargo por horas extra, a menos que el total de remuneraciones sea inferior al salario básico de convenio o vital mínimo devengado en el tiempo trabajado (incluyendo recargos).
La determinación del salario real es cuestión de hecho privativa de los jueces de grado, no revisable por recurso de inaplicabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el empleador cuando se alegue que el trabajador no precisó hechos o que el juez excedió lo pedido.
DESFAVORABLE para el trabajador si su demanda no desarrolla los presupuestos de cada rubro o si pretende horas extra sin demostrar que su remuneración total es inferior al básico.
MIXTO si se discuten otros rubros salariales no afectados por esta doctrina.
NO RELACIONADO si el caso no involucra taxistas, pago a comisión o ultra petita.

Cita sugerida

VILLANUEVA, FRANKLIN c/ BERTOZZI, WALTER s/ diferencias salariales / despido, STJ Río Negro, Sala Civil, 26/10/1993, SAIJ FA93052770, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-077-2503-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.