Vinet Jose Ricardo c/ Banco Empresario de Tucuman Coop. Ltdo s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: SENT Nro. 327
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: VINET JOSE RICARDO c/ BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOP. LTDO s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
• Sala/instancia: S
• Fecha: 2003-05-13
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL
• Magistrados: GANDUR, GOANE, BRITO
• URL/ID: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0423-0ots-eupmocsollaf | FA03240111

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobros
• Contingencia: Recurso de queja por casación denegada – Afianzamiento
• Hechos clave: Vencimiento de sentencia laboral; demandada ofrece bonos provinciales como garantía para recurrir; tribunal inferior rechaza por considerar que su valor real es 10-15% del nominal
• Normas: Art. 141 CPT; art. 33 CPCC (aplicación supletoria)
• Doctrina: Necesidad de fundamentación concreta para desestimar el afianzamiento; no basta la experiencia común
• Resultado: Se declara la nulidad de la resolución que denegó la casación
• Parte favorecida: Demandada (Banco Empresario de Tucumán)
• Parte perjudicada: Actor (Vinet) – aunque no se resuelve el fondo
• Fuente: SAIJ (FA03240111)

Hechos y conflicto

En un juicio laboral por cobros, la Sala I de la Cámara del Trabajo dictó sentencia contra el Banco demandado. Al interponer casación, el banco ofreció como garantía bonos del tesoro provincial (Ley 6991) por $76.000 nominales. El tribunal a quo declaró inadmisible el recurso por considerar que esos bonos cotizan al 10-15% de su valor nominal, resultando insuficientes. El banco recurrió en queja directa ante la Corte Suprema de Tucumán.

Cuestión jurídica

Si el tribunal inferior fundamentó suficientemente la insuficiencia del afianzamiento ofrecido, o si la decisión es nula por carecer de elementos de juicio concretos.

Decisión y resultado

La Corte Suprema declaró la nulidad de la sentencia de la Cámara del Trabajo del 30-12-2002 que denegó la casación, y ordenó remitir los autos para que otra sala arbitre el procedimiento idóneo a fin de evaluar nuevamente la suficiencia del afianzamiento.

Doctrina / criterio relevante

• El valor de mercado de los bonos ofrecidos como garantía no puede determinarse por “experiencia común” ni por aseveraciones genéricas; el tribunal debe fundarse en elementos concretos (ej. cotización real, informes).
• La falta de motivación sustancial vicia de nulidad la resolución sobre admisibilidad del recurso.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien ofrece garantías cuestionadas por su valor de mercado, especialmente si la objeción se basa en afirmaciones sin respaldo probatorio. Desfavorable para la parte que obtiene una negativa de recurso fundada en una apreciación superficial. Mixto si se busca un precedente sobre el estándar de fundamentación de resoluciones que rechazan recursos. No relacionado en casos sin incidencia del afianzamiento o donde la garantía se evaluó con pruebas suficientes.

Cita sugerida

VINET JOSE RICARDO c/ BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOP. LTDO s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 13/05/2003, SENT Nro. 327, ID SAIJ FA03240111, disponible en [URL].