Viola, Gustavo José c/ s/ (SAIJ, 29/09/1998)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado
Carátula: Viola, Gustavo José c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 29/09/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Lesiones culposas (prescripción)
Magistrados: Ghione (mayoría), Laborde (minoría), San Martín, Pisano, Negri, Hitters, Pettigiani, Salas, De Lázzari
Fuente: SAIJ – ID FA98011955
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-559-1108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prescripción, acción penal, recurso extraordinario, insuficiencia técnica, orden público, fiscalía, defensa, art. 62 CP, arts. 352/355 CPP, doctrina legal, mayoría, minoría, Buenos Aires

Hechos y conflicto

La Cámara declaró extinguida la acción penal por prescripción en una causa por lesiones culposas. El Fiscal de Cámaras interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, sosteniendo que hubo actos constitutivos de “secuela del juicio” que interrumpieron la prescripción. El recurrente citó doctrina legal y el art. 62 CP.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es técnicamente suficiente cuando el impugnante no vincula concretamente sus agravios con la norma de fondo supuestamente violada.

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione, etc.): Rechaza el recurso por insuficiencia – falta la fundamentación normativa exigida por el art. 355 CPP (ley 3589). La sola cita del art. 62 CP no suple el defecto. Resultado: desfavorable para el Ministerio Público Fiscal. Minoría (Laborde, De Lázzari): Disiente – la prescripción es de orden público, declarable de oficio, y abierta la competencia de la Corte debe examinarse el fondo; el recurso es suficiente porque citó doctrina legal vinculada a las normas de fondo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el recurrente debe individualizar la norma de fondo que considera violada y fundamentar la infracción; la denuncia genérica de doctrina legal no subsana la omisión (arts. 352 y 355 CPP). Rige el principio de congruencia (art. 34 inc. 4 CPP).
Minoría: La prescripción es de orden público; sus limitaciones formales no pueden impedir el control oficioso de la subsistencia de la acción penal. El recurso es suficiente si se cita doctrina legal vinculada a las normas de fondo aplicables.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa (confirma la extinción de la acción penal por prescripción).
DESFAVORABLE para la fiscalía (rechaza su recurso por insuficiencia técnica).
MIXTO: La minoría ofrece un criterio alternativo que, de seguirse, permitiría revisar el fondo aun con deficiencias formales.
NO RELACIONADO si el caso no involucra prescripción o recursos extraordinarios con problemas de fundamentación.

Cita sugerida

Viola, Gustavo José c/ s/, SCBA, 29/09/1998, SAIJ FA98011955. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-559-1108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.