Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA02011439
• Carátula: Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/ Nulidad de acto jurídico. Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 03/07/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri, Roncoroni. Minoría: Salas
• URL: FA02011439

Tags para análisis posterior

• Materia: Prescripción; Daños y perjuicios; Nulidad de acto jurídico
• Contingencia: Suspensión/interrupción de prescripción por actuación en sede penal
• Hechos clave: Presentación como particular damnificado sin reclamar indemnización; no constitución como actor civil
• Normas: Art. 3982 bis CC (hoy 2541 CCC), art. 87 CPP, art. 29 CP
• Doctrina: Mayoría: no interrumpe ni suspende si no se pidió indemnización ni se cumplió art. 29 CP. Minoría: equipara a querella, suspende.
• Resultado: Decisión dividida. No se interrumpe/suspende la prescripción.
• Parte favorecida: Demandado (Grobocopatel Hnos. S.A.)
• Parte perjudicada: Actor (Virgili)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores iniciaron acción de nulidad y daños contra la demandada. La demandada opuso excepción de prescripción. Los actores sostuvieron que la presentación como particular damnificado en sede penal (sin reclamar indemnización) había suspendido o interrumpido la prescripción. El tribunal provincial rechazó la excepción; la demandada recurrió.

Cuestión jurídica

Determinar si la presentación del particular damnificado en sede penal (sin solicitar indemnización ni cumplir el art. 29 CP) suspende o interrumpe la prescripción de la acción civil.

Decisión y resultado

Mayoría (Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri, Roncoroni): No produce interrupción ni suspensión de la prescripción. Es inhábil para interrumpir, pues no equivale a demanda ni cumple el art. 29 CP. Hace lugar al recurso, rechaza la acción por prescripción. Favorable al demandado.

Minoría (Salas): La presentación como particular damnificado equipara a querella (art. 3982 bis CC) y suspende la prescripción, aunque no se solicite indemnización. Desfavorable al demandado (favorable al actor en ese punto).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Para que la actuación en sede penal interrumpa la prescripción civil, debe cumplirse el art. 29 CP (constitución en actor civil o petición expresa de indemnización). La simple presentación como particular damnificado, sin reclamar indemnización, es inhábil para interrumpir.
• Minoría: La presentación como particular damnificado revela voluntad de cooperar y proteger derechos; debe equipararse a querella y suspender la prescripción (interpretación restrictiva de la prescripción, a favor del derecho).
• Además, la interpretación de escritos procesales es cuestión de hecho, revisable solo por absurdo.

Señales para favorabilidad

• Si el caso futuro involucra prescripción opuesta por el demandado → FAVORABLE (mayoría sostiene que la mera presentación como particular damnificado no interrumpe/suspende).
• Si el actor busca evitar la prescripción → DESFAVORABLE (la mayoría exige constitución en actor civil o reclamo indemnizatorio expreso).
• Mixto: El fallo es de mayoría, pero hay minoría que apoya la suspensión. En jurisdicciones sin precedente vinculante, la minoría puede persuadir.

Cita sugerida

Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/ Nulidad de acto jurídico. Daños y perjuicios, SC Buenos Aires, 03/07/2002, ID SAIJ FA02011439.