Vit Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y Otra s/ (SAIJ, 24/07/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA92160024 (SAIJ)
Carátula: VIT JORGE HAROLDO c/ ISABEL RUIZ DE MARGARA Y OTRA s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala S)
Fecha: 24/07/1992
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Magistrados: PETITTO, KALLER DE ORCHANSKY, MOISSET DE ESPANES
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: escrituración
contingencia: recurso directo / revisión
hechos clave: actualización de precio, justo valor
normas: art. 356 CPC Córdoba
doctrina: discrecionalidad judicial, incongruencia, límites recurso de revisión
resultado: desestimatorio
parte favorecida: demandada (Isabel Ruiz de Margara y otra)
parte perjudicada: actora/recurrente (VIT Jorge Haroldo)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto sobre escrituración y determinación del "justo valor" (actualización del precio).
La Cámara aplicó un criterio de actualización que el recurrente impugnó por incongruencia (pretendía revisar la interpretación del art. 356 CPC).
Defensa: la cuestión fáctica (actualización) no es revisable por recurso directo.

Cuestión jurídica

Si la determinación del "justo valor" y recomposición del precio constituye cuestión de hecho no revisable por vía del recurso de revisión (directo), o si cabe control por incongruencia cuando se discute la interpretación de la ley.

Decisión y resultado

Resultado: Desestimatorio del recurso.
Decisión: Se rechazó el recurso de revisión interpuesto por el actor por considerar que la actualización del precio es cuestión de hecho reservada a los jueces de mérito, no controlable por esta vía.
Costas: La impugnación de costas sola no abre la vía del recurso de revisión.

Doctrina / criterio relevante

Incongruencia no revisable: La expresión "justo valor" y recomposición del precio no altera la cuestión fáctica (actualización); su apreciación pertenece exclusivamente a los jueces de mérito y no es controlable por recurso directo.
Límites del recurso de revisión: Solo autoriza a revisar interpretación contradictoria de la ley entre Cámaras, no la valoración de circunstancias fácticas (art. 356 CPC, Córdoba).
Costas como materia accesoria: No abren la vía del recurso excepcional.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugne la determinación del "justo valor" o la actualización del precio como cuestión de hecho, pues se considera no revisable.
FAVORABLE para quien sostenga que la apreciación de las circunstancias fácticas (como la actualización) está dentro de la discrecionalidad del juez de mérito, sin control casatorio.
Aplica a casos donde se discuta si la determinación de precio o actualización es cuestión de hecho o de derecho.

Cita sugerida

VIT Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y otra s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 24/07/1992, ID SAIJ FA92160024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0612-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.