VITALE, Angélica Generosa c/ G.C.B.A. s/ (SAIJ, 25/03/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: VITALE, Angélica Generosa c/ G.C.B.A. s/ ACCIÓN DECLARATIVA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H
Fecha: 1999-03-25
Jurisdicción: CABA – Fuero Procesal-Tributario – Ámbito Nacional
Magistrados: Dres. Kiper y Lozano (mayoría); Dra. Gatzke Reinoso de Gauna (disidencia)
Fuente: SAIJ – ID: FA99020360 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0209-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida cautelar – prohibición de innovar contingencia: ejecución fiscal – impuestos municipales hechos clave: daño de difícil reparación ulterior normas: garantía constitucional de acceso a la justicia doctrina: procedencia excepcional de no innovar para impedir promoción de ejecución resultado: favorable al contribuyente (mayoría) parte favorecida: actora parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora interpuso una acción declarativa contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y solicitó una medida de no innovar para que la Comuna se abstuviera de promover ejecución fiscal en su contra por deudas de impuestos municipales. El GCBA no presentó defensas en esta incidencia.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la prohibición de innovar para impedir a priori que un ente fiscal inicie una ejecución fiscal, cuando el eventual pago forzado generaría un daño de difícil reparación ulterior?

Decisión y resultado

Por mayoría (Dres. Kiper y Lozano) se ordenó al GCBA que se abstenga de promover ejecución fiscal contra la actora, apartándose de la regla general que impide usar la no innovar para obstar otros procesos, dado el daño actual de difícil reparación. La Dra. Gatzke Reinoso de Gauna disintió, considerando que impedir el ejercicio del derecho de acceder a la justicia excede la cautela y no existen elementos que acrediten el obrar irregular de la Administración ni el cumplimiento del contribuyente.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La prohibición de innovar puede excepcionalmente ordenarse para impedir la promoción de una ejecución fiscal cuando el desembolso de las sumas reclamadas produce un daño actual de difícil reparación ulterior.
Disidencia: No puede vedarse ex ante el derecho constitucional de ocurrir a la justicia; la procedencia de una ejecución debe evaluarla el juez de esa hipotética acción, no inmiscuirse otro magistrado.

Señales para favorabilidad

Favorable al contribuyente que busca evitar el inicio de una ejecución fiscal, si demuestra daño de difícil reparación (riesgo de desembolso irreversible).
Desfavorable si se pretende usar la medida para bloquear sistemáticamente la acción fiscal sin acreditar perjuicio concreto o cumplimiento de obligaciones.
Mixto cuando hay disidencia sobre el alcance del derecho de acceso a la justicia del Fisco; la procedencia es excepcional.

Cita sugerida

Vitale, Angélica Generosa c/ G.C.B.A. s/ acción declarativa. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H, 25/03/1999. SAIJ FA99020360. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0209-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.