Vivas, Rey Segundo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96011130 (SAIJ)
• Expediente: no surge
• Carátula: Vivas, Rey Segundo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 13/02/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Negri, Laborde, San Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-1106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, robo calificado, agravantes, atenuantes, reiteración delictiva, reincidencia, art. 55 CP, art. 40 CP, art. 41 CP, buen concepto vecinal, recurso extraordinario insuficiente

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso base. El conflicto recursivo: el imputado cuestiona que la Cámara no computó como atenuante el “buen concepto vecinal” y que aplicó la reiteración como agravante pese a que el art. 55 CP ya la contempla para la escala penal. También discute la valoración de la reincidencia como agravante.

Cuestión jurídica

¿Puede la reiteración (art. 55 CP) ser utilizada además como agravante genérica (arts. 40 y 41 CP)? ¿Puede la reincidencia declarada (art. 50 CP) valorarse como agravante? ¿Es suficiente el recurso por denuncia de falta de valoración del buen concepto vecinal sin cita legal?

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (DESFAVORABLE para el imputado). Doctrina:

1. La acumulación del art. 55 CP no impide agravar la pena por la reiteración, porque el incremento deriva de la pluralidad de delitos y no de una doble valoración.
2. La reincidencia declarada puede valorarse como agravante (arts. 40/41 CP).
3. Es insuficiente el recurso que denuncia falta de valoración de atenuante si no se acompaña de norma legal que respalde la exigencia.

Doctrina / criterio relevante

• La reiteración (art. 55 CP) es una consecuencia de la pluralidad de delitos; su aplicación no excluye agravar por la mayor peligrosidad revelada por la repetición (arts. 40/41 CP).
• La reincidencia (art. 50 CP) no es óbice para ser usada como agravante.
• Para impugnar la omisión de un atenuante (v.g., buen concepto vecinal) el recurrente debe citar la norma que obligaba a considerarlo; la simple queja sin apoyo legal torna insuficiente el recurso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado: valida la doble ponderación de reiteración y reincidencia como agravantes.
• FAVORABLE para la acusación: permite agravar la pena más allá de la escala del concurso.
• NO RELACIONADO para cuestiones de valoración de atenuantes sin cita legal específica.

Cita sugerida

Vivas, Rey Segundo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/02/1996 – SAIJ FA96011130. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-1106-9ots-eupmocsollaf