Vladimirsky, Viviana I. c/ Lloyds Bank s/ (SAIJ, 30/03/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: VLADIMIRSKY, Viviana I. c/ LLOYDS BANK s/ Medida Autosatisfactiva
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 30/03/2005
Número/Expediente: CSJ N° 564/2004
Fuente: SAIJ – ID: FA05090053
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0905-0ots-eupmocsollaf
Magistrados: GUTIERREZ, FALISTOCCO, GASTALDI, NETRI, SPULER, VIGO

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal constitucional – depósito previo para recurso de inconstitucionalidad
Contingencia: Rechazo de queja – incumplimiento de depósito – declaratoria de pobreza
Hechos clave: Corralito financiero; múltiples expedientes; imposibilidad de pagar depósito; prueba ofrecida de estado de pobreza
Normas: Ley 7055 art. 8; Código Fiscal art. 233 inc. e; CPCyC arts. 332 y 334
Doctrina: Exención fiscal restrictiva; depósito previo no viola garantías constitucionales
Resultado: Rechazo de recursos de revocatoria y desestimación de queja
Parte favorecida: LLOYDS BANK
Parte perjudicada: VLADIMIRSKY (recurrente)

Hechos y conflicto

La actora, afectada por el "corralito" financiero, promovió medida autosatisfactiva. Ante la denegación del recurso de inconstitucionalidad por falta de depósito previo, interpuso queja. Argumentó tener múltiples expedientes similares en trámite y no poder pagar el depósito en todos ellos por su estado de pobreza (deudas, caja forense suspendida, bien de familia, gastos de salud). Ofreció prueba para acreditar su situación económica.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir o suspender el depósito previo del art. 8 de la ley 7055 cuando el recurrente alega insolvencia pero no cuenta con declaratoria judicial de pobreza?

Decisión y resultado

La Corte rechazó los recursos de revocatoria y desestimó la queja. Mantuvo la exigencia del depósito previo, ordenando a la recurrente obtener previamente la declaratoria de pobreza ante el juez competente y acompañar copia certificada de dicha resolución.

Doctrina / criterio relevante

La exención del depósito es de interpretación restrictiva (sólo alcanza a quienes gozan de exención fiscal).
El estado de pobreza no se acredita mediante prueba en el recurso, sino mediante declaratoria judicial formal.
El depósito previo no contradice garantías constitucionales (cita Fallos CSJN 285:235; causas "Golpe" y "Bielli").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alegue imposibilidad económica sin declaratoria de pobreza previa. FAVORABLE para quien exija el cumplimiento estricto de requisitos procesales (depósito previo) y sostenga la interpretación restrictiva de exenciones.

Cita sugerida

VLADIMIRSKY, Viviana I. c/ LLOYDS BANK s/ Medida Autosatisfactiva, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/03/2005, Expte. CSJ N° 564/2004, ID SAIJ: FA05090053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0905-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.