Vodafone Group Public Limited Company c/ Breit, Alejandro Juan Pablo y Otro s/ (SAIJ, 05/05/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: 6.439/08
Carátula: Vodafone Group Public Limited Company c/ Breit, Alejandro Juan Pablo y Otro s/ nulidad de marca
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
Fecha: 05/05/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil-Procesal
Ámbito: Federal
Materia: Nulidad de marca
Magistrados: Recondo – Antelo (Medina en licencia)
ID SAIJ: FA14030094
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0304-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad de marca contingencia: recurso extraordinario, queja, suspensión hechos clave: queja rechazada, pedido de suspensión normas: art. 285 CPCCN (último párrafo) doctrina: queja no suspende el proceso resultado: rechazo de suspensión parte favorecida: Vodafone (actora) parte perjudicada: Breit (codemandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El codemandado Breit recusó al juez, fue rechazado, apeló y el recurso extraordinario fue denegado. Presentó queja ante la CSJN y solicitó la suspensión del proceso hasta que se resolviera. La actora (Vodafone) se opuso, invocando el art. 285 CPCCN. La CSJN rechazó la queja; Breit interpuso reposición in extremis y reiteró el pedido de diferimiento.

Cuestión jurídica

Si la interposición de queja por denegación del recurso extraordinario suspende el curso del proceso.

Decisión y resultado

Rechazo de la suspensión solicitada por Breit. Se ordenó continuar la tramitación de la causa y resolver los recursos pendientes. Parte favorecida: Vodafone (actora). Parte perjudicada: Breit (codemandado).

Doctrina / criterio relevante

El art. 285, último párrafo, CPCCN dispone que mientras la Corte no haga lugar a la queja, no se suspenderá el curso del proceso. La queja carece de efectos suspensivos y no obsta a la ejecución de lo decidido por el tribunal a quo (cita CSJN Fallos 258:351, 286:148, 294:327). La mera reposición in extremis contra el rechazo de la queja tampoco suspende el trámite.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que quiere evitar la suspensión y continuar el proceso (aquí, la actora).
Desfavorable para la parte que busca demorar el trámite con recursos extraordinarios o quejas (aquí, el codemandado).
Útil para argumentar que la interposición de queja no paraliza el juicio, aun cuando esté pendiente de resolución.

Cita sugerida

“Vodafone Group Public Limited Company c/ Breit, Alejandro Juan Pablo y Otro s/ nulidad de marca”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 05/05/2014, ID SAIJ FA14030094. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0304-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.