Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/ (SAIJ, 13/05/1997)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA97080794
Carátula: Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos – Sala 2
Magistrados: Rodríguez, Moreni, Smaldone
Fecha: 13/05/1997
Jurisdicción: Entre Ríos – Fuero: Civil-Comercial – Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: daños contingencia: privación de uso automotor hechos clave: defecto motor rectificado, negligencia control normas: arts. 1198, 902, 512 CC doctrina: daño presumido, obligación de seguridad resultado: favorable al actor parte favorecida: damnificado-propietario parte perjudicada: fabricante y vendedor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió privación del uso de su automóvil por fallas en el motor rectificado por el vendedor/fabricante. Demandó indemnización por daños sin alegar ni probar el destino específico del vehículo ni gastos adicionales. Las demandadas (Cimac S.A. y otra) defendieron la inexistencia de daño resarcible por falta de prueba de uso concreto.

Cuestión jurídica

¿Es necesario probar la utilización a que el titular destinaba la cosa para que proceda la indemnización por privación de uso? ¿El fabricante y vendedor responden solidariamente por daños derivados de defectos del producto?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda contra ambas demandadas, condenándolas solidariamente. Declaró que el daño por privación de uso no requiere prueba de uso específico ni de gastos adicionales; basta la lesión al atributo del dominio. Además, estableció la responsabilidad solidaria del fabricante y vendedor por incumplimiento de la obligación de seguridad (arts. 1198, 902, 512 CC).

Doctrina / criterio relevante

El daño por privación de uso del automotor es presumido en su procedencia: la sola imposibilidad de usar la cosa lesiona un atributo del dominio.
La valuación debe realizarse prudentemente por el juez.
Tanto vendedor como fabricante asumen una obligación de seguridad que va más allá de la garantía explícita; su negligencia en control posterior genera responsabilidad solidaria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el damnificado-propietario que reclame por privación de uso sin probar destino o gastos concretos. DESFAVORABLE para fabricante/vendedor que se defienda alegando falta de prueba de uso. También es FAVORABLE para quien pretenda responsabilidad solidaria del fabricante por defectos del producto.

Cita sugerida

Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos, Sala 2, 13/05/1997, SAIJ FA97080794, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0807-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.