Werner Zaugg Bruno c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA96200100
• Carátula: WERNER ZAUGG BRUNO c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala S)
• Fecha: 06/12/1996 | Jurisdicción: Jujuy | Fuero: Comercial (Local)
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad
• Magistrados: Noceti, Valdecantos, Arnedo, Del Campo (según su fundamento: Galíndez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0026-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

#concurso_preventivo #homologación #notificación #cédula #notificación_tácita #sentencia #plazo_anual #acuerdo_preventivo #recurso_inconstitucionalidad #Jujuy #comercial

Hechos y conflicto

Se discute la forma de notificación de la resolución que homologa el acuerdo preventivo. La parte recurrente cuestiona el medio empleado (notificación por ministerio de ley o por nota). El acuerdo preveía un plazo de un año para el pago de la primera cuota, por lo que la notificación resultaba determinante para el cómputo del emplazamiento.

Cuestión jurídica

¿Debe la homologación del acuerdo preventivo notificarse por cédula (como sentencia) o puede hacerse por nota/ministerio de ley? ¿Puede tenerse por notificada tácitamente si se cumple algún punto del acuerdo?

Decisión y resultado

Resultado: El tribunal considera que la homologación es una sentencia, no una providencia de trámite; por tanto, debe notificarse por cédula (no por ministerio de ley ni por nota). Excepcionalmente, se puede tener por notificación ficta cuando el deudor o tercero cumple algún punto del acuerdo, pues ello demuestra conocimiento cierto de la sentencia.
Parte favorecida: No se identifica expresamente en el resumen. La doctrina favorece a quien impugna una notificación irregular o quien invoca la notificación tácita (generalmente el deudor o acreedor ejecutante).
Señales de favorabilidad:

• FAVORABLE para quien sostiene que la homologación requiere notificación por cédula (protege el derecho de defensa).
• DESFAVORABLE para quien pretende notificar por nota o ministerio de ley (invalida esas formas).
• MIXTO según la posición procesal: si se cumplió el acuerdo, la notificación tácita opera en contra de quien alega falta de notificación.

Doctrina / criterio relevante

• La homologación del acuerdo preventivo es una sentencia, no un mero trámite; su notificación debe ser por cédula porque causa emplazamiento (plazo anual para pago).
• Procede la notificación ficta si se acredita el cumplimiento de alguna prestación del acuerdo, ya que ello implica conocimiento cierto de la sentencia.

Cita sugerida

WERNER ZAUGG BRUNO c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 06/12/1996, SAIJ FA96200100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0026-9ots-eupmocsollaf.